Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N Ф05-11908/10 по делу N А40-176366/2009

г. Москва

29 октября 2010 г.

N КА-А40/13054-10 Дело N А40-176366/09-35-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гужаускайте О.А. - ген. директор, Гратте Л.В. дов. от 01.10.2009, Касаткина Е.В. дов. от 21.12.2009;

от ответчика - Лебедева Е.Г. дов. от 30.06.2010 N 05-12/1,

рассмотрев "26" октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Отель Комплект"

на решение от 04 мая 2010 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 22 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Отель Комплект"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС РФ N 1 по г. Москве, установил:

ООО "Отель Комплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 30 октября 2009 года N 240 в части не измененной УФНС РФ по Москве по результатам апелляционной жалобы с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 170 и ст. 271 АПК РФ в решении и постановлении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отклонил доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле.

Данные требования закона судами не выполнены.

Как установил суд, между заявителем и ООО "Импекс Трейд" был заключен договор купли-продажи от 21 ноября 2008 года N 2111/08. Первичные документы от имени ООО "Импекс Трейд" подписаны Гусаровой Н.К.

Суд указал, что согласно протоколу опроса Гусарова Н.К. указала, что генеральным директором ООО "Импекс Трейд" не являлась, документов от имени общества не подписывала.

Суд пришел к выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Суд, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

Как указывал заявитель, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Импекс Трейд".

Товар был поставлен в соответствии с условиями договора, согласно представленным первичным документам. Товар вывозился со склада поставщика, находящегося по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Львовский, ул. Московская д. 69, - транспортной компанией ООО "Арт Тэк". Перевозочные документы составлены с соблюдением норм действующего законодательства.

Утверждает, что операции по приобретению мебели, транспортировке реально осуществлялись и подтверждаются материалами дела.

Выручка от данной операции полностью включена в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, налоги исчислены и уплачены.

Кроме того, товары, приобретенные заявителем, позже были реализованы ООО "Газпроминвестарена", по данной сделке получен доход и перечислены налоги.

Вопрос о реальности хозяйственных сделок судами в полном объеме не исследован, чем нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, как пояснил заявитель, сведения о поставщике - ООО "Импекс Трейд" содержатся в Едином Государственном реестре юридических лиц. В период хозяйственных операций имел расчетный счет в банке.

Заявитель ссылается на то, что инспекция не представила доказательства, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки от имени контрагента, подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не может рассматриваться самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства в совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года по делу N А40-176366/09-35-1344 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.В. Жуков Т.А. Егорова