Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2009 г. N КГ-А40/10004-09 по делу N А40-76382/2008

г. Москва

11 ноября 2009 года

Дело N А40-76382/08-23-691

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.

судей: Волкова С. В., Петровой В. В.

при участии

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 09 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФБМ-Холдинг" на решение от 28 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И. В., и постановление от 17 июня 2009 года N 09АП-4305/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О. В., Красновой С. В., Ядренцевой М. Д., по делу N А40-76382/08-23-691

по иску Открытого акционерного общества "МТБ-лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБМ-Холдинг"

о взыскании 94 020 руб. долга и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТБ-лизинг" (далее ОАО "МТБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБМ-Холдинг" (далее ООО "ФБМ-Холдинг") о взыскании 94 020 руб., в том числе: 47 010 руб. - задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 08.11.2007 года N ДЛ-20/07, 47 010 руб. - штрафа при расторжении договора (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 года по делу N А40-76382/08-23-691 исковые требования удовлетворены; с ООО "ФБМ-Холдинг" в пользу ОАО "МТБ-лизинг" взысканы 47 010 руб. долга, 47 010 руб. штрафа, 3 320 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года N 09АП-4305/2009-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей по договору от 08.11.2007 года N ДЛ-20/07; названный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с чем у ответчика на основании п. 4.6 договора возникло обязательство по уплате истцу штрафа в размере суммы лизинговых платежей, неуплаченных на момент расторжения договора лизинга.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ФБМ-Холдинг" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о взыскании долга и штрафа необоснованны, так как в материалах дела отсутствуют подлинные договор лизинга от 08.11.2007 года N ДЛ-20/07 и акт приема-передачи имущества от 15.11.2007 года, в связи с чем невозможно определить условия договора, наличие оснований для взыскания штрафа по договору.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2008 года (дата расторжения договора), подписанному сторонами, задолженность ОАО "МТБ-лизинг" перед ООО "ФБМ-Холдинг" по договору лизинга от 08.11.2007 года N ДЛ-20/07 составляет 44 682 руб. 37 коп.

В связи с нахождением судьи Комаровой О. И. в очередном отпуске в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Хомякова Э. Г.

Представители ОАО "МТБ-лизинг", ООО "ФБМ-Холдинг" в судебное заседание не явились, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 08.11.2008 года истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ДЛ-20/07, согласно которому лизингодатель обязался приобрести и передать фургон Citroen Berlingo в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю на определенных договором лизинга условиях, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные названным договором.

Согласно акту приема-передачи от 17.11.2007 года истец исполнил обязательство по передаче предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что ответчик обязательство по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за 2 месяца в размере 47 010 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 158 от 18.09.2008 года, N 161 от 09.10.2008 года с требованием о погашении задолженности по договору лизинга. Ответчиком задолженность не уплачена.

На основании п. 7.4.2 истец расторг в одностороннем порядке договор лизинга от 08.11.2008 года N ДЛ-20/07, направил в адрес ответчика уведомление N 164 от 14.10.2008 года о расторжении названного договора с 20.10.2008 года.

ОАО "МТБ-лизинг" на основании п. 4.6 договора лизинга заявило о взыскании 47 010 руб. штрафа.

На момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за 2 месяца составила 47 010 руб.

Согласно п. 4. 6 договора от 08.11.2008 года N ДЛ-20/07 при расторжении договора ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере суммы неуплаченных на момент расторжения договора лизинговых платежей, а также пени, начисленные на момент расторжения договора, и иные затраты истца, связанные с расторжением настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга и штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов о взыскании долга и штрафа неосновательны, так как в материалах дела отсутствуют подлинные договор лизинга от 08.11.2007 года N ДЛ-20/07 и акт приема-передачи имущества от 15.11.2007 года, в связи с чем невозможно определить условия договора, наличие оснований для взыскания штрафа по договору, является несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Правовых оснований для применения вышеуказанных положений у судов не имелось, поскольку ответчиком копии документов, не тождественные представленным истцом копиям договора лизинга от 08.11.2007 года N ДЛ-20/07 и акта приема-передачи имущества от 15.11.2007 года, представлены не были.

Заявитель жалобы считает, что задолженность по уплате лизинговых платежей у него перед истцом отсутствует, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2008 года, согласно которому задолженность ОАО "МТБ-лизинг" перед ООО "ФБМ-Холдинг" по договору от 08.11.2007 года N ДЛ-20/07 составляет 44 682 руб. 37 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанный довод заявителя жалобы необоснован, поскольку доказательства, подтверждающие уплату лизинговых платежей, срок которых наступил 05.09.2008 года, 05.10.2008 года, не представлены.

Кроме того, тем самым ООО "ФБМ-Холдинг" не отрицает факты заключения с ОАО "МТБ-лизинг" указанного договора и получения предмета лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года N09АП-4305/2009-ГК по делу N А40-76382/08-23-691 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.В. Петрова