Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7967/14 по делу N А40-137074/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-137074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева А.А. - доверенность от 07 июня 2013 года;

от ответчика: Панова А.А.- доверенность N 318/77 от 15 января 2014,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инновационные Информационные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года,

принятое судьёй Пономаревой Т.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-137074/2013 по исковому заявлению

ООО "Инновационные Информационные Технологии" (ОГРН: 1127746067570, ИНН: 7702781534)

о взыскании долга и неустойки

к ФГБУ "Российская государственная библиотека" (ОГРН: 1037739390809; ИНН: 7704097560),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные Информационные Технологии" (далее - ООО "ИИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Российская государственная библиотека" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 313 995,64 руб. долга, 2950,25 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-137074/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ИИТ" отказано.

ООО "ИИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа от ФГБУ "Российская государственная библиотека" поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "ИИТ" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГБУ "Российская государственная библиотека" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25.06.2013 ООО "ИИТ" и ФГУ "Российская государственная библиотека" заключили в электронной форме в порядке, предусмотренном ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, договор N 046/01/0135 на поставку оборудования (принтеров), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика товар - принтеры, а также осуществить установку, настройку, внедрение и опытную эксплуатацию поставленного оборудования, а ответчик принять и оплатить оборудование.

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной N 130/И от 15.07.2013 со спецификациями на поставку товара с отметками и ответчиком не оспаривается.

Акт сдачи-приемки оборудования сторонами подписан не был.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "ИИТ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из смешанной природы договора, который содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора оказания услуг, в связи с тем, что оборудование было поставлено некачественным, исполнитель не выполнил условия по вводу в эксплуатацию оборудования, то у ответчика не наступила обязанность по оплате на основании статей 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, Договор (государственный контракт) заключался на основании проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Реестровый номер торгов - 0373100103913000074.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Закона.

Согласно частям 4, 5, 6 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в извещении о проведении аукциона в электронной форме указывается предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Согласно части 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Извещение и аукционная документация, размешенная на официальном сайте по аукциону с реестровым номером торгов 0373100103913000074 не содержит никаких условий но оказанию услуг, ни объема, ни порядка оказания, ни требований к качеству, ни стоимости услуг, ни порядок оплаты оказанных услуг, ни расчет начальной (максимальной) стоимости таких услуг, ни срок их оказания.

В части II информационной карты аукционной документации в пунктах 3, 4, 9,13 указаны требования только к поставке товара.

Приложение N 2 к информационной карте аукциона (ИКА) содержит обоснование начальной (максимальной) цены договора только по поставке оборудования. Никаких обязательных требований, установленных Законом к оказанию услуг ни извещением, ни аукционной документацией не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Договор в части оказания услуг является незаключенным, а его положения регулируют лишь отношения сторон по поставке оборудования.

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды, указывая на то, что ответчик в десятидневный срок со дня поставки оборудования, а именно 25.07.2013 по телефону известил истца об отказе (приостановлении) приемки товара, в связи с несоответствием качества поставленного оборудования заявленному в Спецификации, и пригласил истца для составления акта, не учли, что в нарушение требований части 2 статьи 513 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства о незамедлительном письменном уведомлении истца в период приемки товара с 15.07.2013 по 25.07.2013 о приостановке приемки оборудования (товара) в связи с выявленными недостатками.

Каких-либо иных письменных уведомлений, составленных и направленных в адрес Истца о выявлении недостатков в поставленном товаре, о приостановке приемки товара в период с 15.07.2013 по 25.07.2013 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем пунктом 4.5. Договора определено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего оборудования, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, образцам, либо данным указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество оборудования, Заказчик приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного оборудования и характер выявленных при приемке дефектов. Одновременно с приостановлением приемки оборудования Заказчик обязан вызвать уведомлением (телефонограммой) для участия в продолжении приемки оборудования и составления двухстороннего Акта с представителем Поставщика (Изготовителя). В случае неявки представителя Поставщика по вызову Заказчика (при одногородней поставке в течение восьми рабочих часов, а при иногородней - в течение двадцати четырех рабочих часов), последний продолжает приемку оборудования самостоятельно. В этом случае Поставщик утрачивает право на предъявление претензий к Заказчику".

Пунктом 4.6 Договора установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим разделом, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки оборудования производственно-технического назначения и товаров народною потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 N 6-П и Инструкцией о порядке приемки оборудования производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 N П-7".

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что технические акты о неисправностях на три принтера из поставленных четырех принтеров: от 29.07.2013, от 01.08.2013, от 19.08.2013 не соответствуют Инструкции о порядке приемки оборудования производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 N П-7, поскольку составлены в одностороннем порядке ответчиком за пределами срока приемки товара, т.е. после 25.07.2013 и подписаны только одним лицом, ответственным за приемку оборудования по качеству: либо Гарусиной Т.А. либо Просветовым Р.Е., что свидетельствует о том, что ответчик начал эксплуатацию поставленного оборудования.

Кроме того, суды, указывая, что факт непригодности к нормальной эксплуатации оборудования подтвержден приемом ответчиком принтеров на ремонт, не учли того, что все принтеры были на гарантийном обслуживании, в соответствии с пунктом 8 Договора, в связи с чем их диагностика и ремонт должен был осуществляться только в специализированном сервисном центре бесплатно.

Факт приемки оборудования для передачи его в сервисный центр после срока, установленного для его приемки по качеству, то есть после его фактической эксплуатации ответчиком сам по себе не является подтверждением поставки некачественного товара, а только подтверждает исполнение гарантийных обязательств по Договору.

Из положений раздела 2 Договора усматривается, что исполнение обязательства по оплате за поставленный товар (оборудование) не связано с исполнением обязательств по оказанию услуг, кроме того, ни условиями договора, ни аукционной документацией не предусмотрена стоимость (цена) таких услуг.

Таким образом, вывод судов о том, что обязательства по оплате поставленного оборудования не наступили, является неправомерным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик оплатил поставленное оборудование, а истец выставил счет на оставшуюся часть неоплаченной суммы в размере 313 995,64 руб., является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вышеуказанная сумма в размере 313 995,64 руб. является общей суммой по договору.

Таким образом, ответчик полностью не оплатил полученный и невозвращенный истцу товар.

Суд апелляционной инстанции, обязав произвести осмотр поставленных принтеров, приобщил к материалам дела акт осмотра оборудования (принтеров) от 24.04.2014 (том 2 л.д. 37-39).

Из содержания данного акта усматривается, что недостатков в работе принтеров не выявлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 20.01.2014 все четыре принтера находились в исправном состоянии и эксплуатировались Ответчиком.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, факт исполнения обязательств по поставке, подтверждается отгрузкой товара поставщиком и приемкой товара заказчиком (покупателем), а не моментом подписания (составления) иных документов, определенных соглашением сторон.

Суд установил, что отгрузка товара в количестве четырёх принтеров была осуществлена на основании товарной накладной N 130/и от 15.07.2013. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод судов о том, что обязательства по оплате не наступили не соответствуют нормам права о договоре поставке.

Кроме того, суды не применили положения статьи 454 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательство покупателя оплатить принятый товар не прекратилось и существует независимо от подписания каких-либо актов, в том числе и акта приема-передачи товара, акта ввода в эксплуатацию.

Ссылка суда первой инстанции о том, что по состоянию на 15.01.2014 срок исполнения обязательств по оплате, установленной пунктом 2.2 договора не наступил, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в этой части, является несостоятельной.

Порядок расчёта за поставленный товар, определенный пунктом 2.2 договора, не связывает момент исполнения обязательство по оплате за поставленный товар с моментом оказания услуг, тем более, что цена услуг договором, заключенным по результатам аукциона в электронной форме сторонами не согласована.

Условие о полной оплате поставленных принтеров после подписания акта сдачи-приемки оборудования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в соответствии со статьёй 190 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец указывает, что счет на оплату поставленного оборудования выставлен истцом непосредственно после передачи оборудования - 15.07.2013, приемка оборудования ответчиком осуществлялась в период с 15.07.2013 по 25.07.2013, в связи с чем оплата по договору должна быть произведена не позднее 05.08.2013. Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.08.2013 по 16.09.2013, который составил 2950,25 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик осуществляет оплату в течение 10 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оборудования, на основании счета выставленного Поставщиком.

Учитывая, неподписание акта сдачи-приемки оборудования, в связи со спором о качестве поставленного оборудования, суд кассационной инстанции признает требование о взыскании 2950,25 руб. неустойки не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ИИТ" в части взыскания задолженности в сумме 313 995,64 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при рассмотрении настоящего дела была уплачена государственная пошлина:

за подачу заявления в размере 9338,92 руб. (платежное поручение N 875 от 24.09.2013);

за подачу апелляционной жалобы 2000,00 руб. (платежное поручение N 34 от 22.01.2014);

за подачу кассационной жалобы 2000,00 рублей (платежное поручение N 538 от 23.05.2014).

В связи с удовлетворением требований общества в части судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 251,98 руб. подлежат взысканию с ФГБУ "Российская государственная библиотека" в пользу общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А40-137074/2013 в части отказа во взыскании основного долга отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская государственная библиотека" (ОГРН 1037739390809, ИНН 7704097560, адрес: 119019, город Москва, ул. Воздвиженка, 3/5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные информационные технологии" (ОГРН 1127746067570, ИНН 7702781534, адрес: 117105, город Москва, Варшавское шоссе,39Б) 313 995 (триста тринадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 64 копейки основного долга и 13251 (тринадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина