Постановление Федерального арбитражного суда Московского округу от 28 апреля 2011 г. N Ф05-5091/10 по делу N А40-117016/2009

г. Москва

Дело N А40-117016/09-32-922

28 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3376-11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Петровой Е.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "КонсалтИнвест"

на определение от 16.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 21.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "КонсалтИнвест"

о взыскании задолженности

к ООО "Нефтехимстрой", ФГУП "ЧерноморТИСИЗ", установил:

ООО "КонсалтИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Нефтехимстрой", ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" о взыскании солидарно 6.105.676 руб. 06 коп. пени и процентов за период с 21.03.06 г. по 01.10.09 г.

Впоследствии ООО "КонсалтИнвест" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" в пределах заявленной по иску сумме в виде запрещения конкурсному управляющему ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" и ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" производить удовлетворение требований кредиторов и погашение внеочередных обязательств ФГУП "ЧерноморТИСИЗ"; в виде обязания конкурсного управляющего ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" и ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" зарезервировать денежные средства в пределах заявленной по иску сумме; в виде запрещения конкурсному управляющему ФГУП "ЧерноморТИСИЗ", собранию кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ", арбитражному суду Краснодарского края принимать решения о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "ЧерноморТИСИЗ"; в виде запрета МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю регистрировать завершение ликвидации ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявления указано на то, что, согласно публикации в газете "КоммерсантЪ" от 23.10.2010 г. N 34-0003544, состоятся торги имущества ФГУП "ЧерноморТИСИЗ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г., в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 90 АПК РФ, ст.ст. 34, 35, 46, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что обязанность по резервированию денежных средств возникает у конкурсного управляющего только для обеспечения удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, тогда как заявленные истцом требования по иску являются текущими платежами (ч. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КонсалтИнвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. и вынести новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении ответчика ГП "ЧерноморТИСИЗ" введена 12.04.2006 г., к процедуре банкротства ответчика подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции (действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства).

ООО "КонсалтИнвест" также указывает, что в случае завершения ликвидации ГП "ЧерноморТИСИЗ", исковое заявление по данному делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ будет оставлено без рассмотрения, поскольку завершение распределения конкурсной массы между кредиторами является основанием для завершения конкурсного производства, завершения ликвидации ответчика и исключении его из реестра требований кредиторов.

В заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчики. В деле имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер, суды правильно руководствовались абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника и статьями 34, 35, 46, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что обязанность по резервированию денежных средств возникает у конкурсного управляющего только для обеспечения удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Доводов, опровергающих обоснованность данного вывода, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя о том, что согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре банкротства ответчика подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции (действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) судом кассационной инстанции признается необоснованным, как основанный на неверном толковании положений закона.

Довод заявителя о том, что в случае завершения ликвидации ГП "ЧерноморТИСИЗ", исковое заявление по данному делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ будет оставлено без рассмотрения, также признается необоснованным, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, намерение истца посредством получения определения о принятии обеспечительных мер получить приоритет по своим требованиям в ином порядке, чем установлено законом, является неправомерным.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Занездров Е.В.

Судьи

Комолова М.В. Петрова Е.А.