Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-9251/14 по делу N А40-109466/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

N А40-109466/13

Судья Крекотнев С. Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Шахтинская Газотурбинная электростанция"

на решение от 30.01.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиной В.П.,

на постановление от 03.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

по иску ООО "Шахтинская Газотурбинная электростанция" (ОГРН:1066155044010)

к ОАО "КАЛМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1050866787982)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шахтинская Газотурбинная электростанция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109466/13.

Кассационная жалоба ООО "Шахтинская Газотурбинная электростанция" содержит ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано тем, что истец первоначально подал кассационную жалобу в установленный законом срок (19.05.2014). Федеральный арбитражный суд Московсокго округа ввернул жалобу с сопроводительным письмом, так как она была подана с нарушением части 1 ст. 275 АПК РФ, устанавливающей порядок подачи кассационной жалобы. Данное письмо поступило на почтовое отделение истца 30.06.2014, тем самым затруднив возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 03.06.2014. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2014, т.е. с пропуском процессуального срока более чем на один месяц.

Между тем, нарушение порядка подачи кассационной жалобы, не является обстоятельством свидетельствующим об уважительной причине пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Арбитражный суд согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таких причин в ходатайстве не указано.

При этом суд учитывает, что пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом возвращенной кассационной жалобы.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от "06" 05 20014 г. N 1252.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3-х л.;приложение на 17 л., в том числе платежное от 06.05.2014 N 1252, конверт.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.Н. Крекотнев