Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-16518/10 по делу N А40-34328/2010

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 апреля 2011 г. в судебном заседании жалобу

Борзова Виталия Леонидовича (истец)

на определение от 8 февраля 2011 г. о возвращении кассационной жалобы

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Денисовой Н.Д.

по иску (заявлению) Борзова Виталия Леонидовича

о признании договора недействительным

к ЗАО "ВГК", индивидуальному предпринимателю Одринскому Юрию Викторовичу, установил:

Борзов Виталий Леонидович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВГК" (далее - ЗАО "ВГК") и индивидуальному предпринимателю Одринскому Юрию Викторовичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 24.11.2006 г в части продажи движимого имущества по цене 1.980.000 руб. и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата сторон в исходное положение, ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "ВГК" и нарушение при совершении оспариваемой сделки правил, установленных для совершения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2006 г по делу N А40-34328/10-81-287, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-19684/2010-ГК, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Борзов В.Л. подал кассационную жалобу на решение от 10 июня 2010 г. и постановление от 24 сентября 2010 г.

Определением от 30 декабря 2010 г. кассационная жалоба Борзова В.Л. была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю было предложено в срок до 31.01.2011 г. представить непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном порядке и размере, а также доказательства направления ответчикам - ЗАО "ВГК" и индивидуальному предпринимателю Одринскому Ю.В. копий кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. кассационная жалоба Борзова В.Л. возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Борзовым В.Л. подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 8 февраля 2011 г. о возвращении кассационной жалобы, мотивированная направлением указанных в определении от 30 декабря 2010 г. документов по почте 19 января 2011 г. и их непоступлением в суд в пределах установленного срока из-за длительного срока пересылки корреспонденции, в связи с чем заявитель просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить и решить вопрос о принятии кассационной жалобы к производству.

Проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы Борзова В.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

Информация о направлении Борзовым В.Л. в суд кассационной инстанции документов по почте поступила в суд кассационной инстанции только 04.02.2011 г. и в нечитаемом виде, ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения заявителем этой жалобы подано не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил Борзову В.Л. поданную им с нарушением требований пунктов 2 и 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КГ-А40/18134-10 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-34328/10-81-287 оставить без изменения, а жалобу Борзова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г. Нужнов

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Кузнецов