Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2822/11 по делу N А40-56189/2010

г. Москва

Дело N А40-56189/10-10-423

27 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3164-11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Александров Ф.Г. по дов. от 11.01.11 N 8;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ТД "Хлебные традиции"

на решение от 11.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

на постановление от 24.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО)

о взыскании задолженности

к ООО "ТД "Хлебные Традиции", установил:

банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Хлебные Традиции" задолженности по Генеральному договору N ДФ-397/2006 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 26.10.2006 года в сумме 105.761 руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г., исковые требования Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) удовлетворены, произведена замена Унитарного муниципального предприятия "Дегтярский хлебозавод" на ООО "Дегтярский хлебозавод". При этом суды исходили из доказанности финансирования поставки, наличия задолженности ответчика перед истцом, а также отсутствия доказательств погашения задолженности дебиторами и ее отсутствия перед истцом.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемых решения и постановления, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Помимо этого, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что непогашенная дебиторами задолженность составляет заявленную сумму, не соответствует действительности, поскольку обязательства, которые возлагались на него договором поручительства (по товарной накладной N 13 от 19.01.2007 г.) ответчиком выполнены в полном объеме, при этом, ООО "ТД "Хлебные традиции" со ссылкой на ст. 413 ГК РФ указывает на прекращение обязательств истца в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, в связи с чем, судами нарушены нормы процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Заявитель также указывает на то, что размер исковых требований согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 г. по делу N А60-2811/2008-С2 судами указан ошибочно (вместо 355.417 руб. 50 коп. указано 366.417 руб. 50 коп.). При этом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 55.025 руб. 85 коп. ООО "ТД "Хлебные традиции" не отрицает.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие в исковом заявлении расчета взыскиваемой суммы привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.10.2006 года между Банком "Национальная Факторинговая Компания" (ООО) (правопреемник Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО)) (фактор) и ООО "Торговый Дом "Хлебные Традиции" (клиент) был заключен Генеральный договор N ДФ-397/2006 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого фактор обязался осуществлять финансирование клиента, а клиент обязался уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров дебиторам.

Во исполнение условий договора, истцом было осуществлено финансирование ответчика на общую сумму 276.115 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10575 от 25.01.2007 года на сумму 141.142 руб. 50 коп., N 90027 от 06.03.2007 года на сумму 134.973 руб.

Как установлено судами, Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ООО), были уступлены денежные требования к дебиторам по договору поставки N 2 от 17.01.2007 года, заключенному между ООО "Торговый Дом "Хлебные Традиции" и ООО "Омега-плюс", и по договору поставки N 1 от 17.01.2007 года, заключенному между ООО "Торговый Дом "Хлебные Традиции" и УМП "Дегтярский хлебозавод", на общую сумму 306.795 руб., в предусмотренном законом порядке все контрагенты ответчика были уведомлены об уступке денежных требований истцу.

По условиям пунктов 5.4, 5.5 договора, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение 87 календарных дней с даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования и своего вознаграждения, фактор приобретает право требовать от клиента перечисления в течение трех банковских дней разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств дебиторами продавца, между истцом (поручитель) и ООО "Торговый дом "Хлебные традиции" (продавец) был заключен договор поручительства N ДП/КО-204/2006 от 26.10.2008 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед продавцом в полном объеме за надлежащее исполнение дебиторами продавца, на которых продавец передал поручителю пакет документов, подтверждающих возникновение обязательств дебиторов по отношению к продавцу, а поручитель выдал продавцу поручительство за данных дебиторов своих обязательств по оплате поставленных товаров/оказанных услуг по договорам поставки/оказания услуг. Под надлежащим исполнением обязательства по договору поставки понимается поступление суммы основного обязательства на счет продавца или иной счет, указанный продавцом.

Согласно условий пункта 4.14 договора поручительства, при исполнении поручителем основного обязательства к поручителю переходят права продавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования продавца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежными поручениями N 10575 от 25.01.2007 года и N 90027 от 06.03.2007 года, осуществлено финансирование поставки соответственно в адрес ООО "Омега-плюс" по товарной накладной N 13 от 19.01.2007 года на сумму 156.825 руб. и в адрес УМП "Дегтярский хлебозавод" по товарной накладной N 45 от 06.02.2007 года на сумму 149.970 руб., которое погашено дебиторами частично.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды правомерно удовлетворили исковые требования со ссылками на положения главы 43 ГК РФ и на условия заключенных сторонами договора факторинга, договора поставки и договора поручительства.

Довод заявителя о том, что обязательства, которые возлагались на него договором поручительства (по товарной накладной N 13 от 19.01.2007 г.) ответчиком выполнены в полном объеме, а обязательства истца прекращены в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в порядке ст. 413 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах статей 824, 830 ГК РФ.

Довод заявителя относительно того, что размер исковых требований согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 г. по делу N А60-2811/2008-С2 судами указан ошибочно (вместо 355.417 руб. 50 коп. указано 366.417 руб. 50 коп.) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная опечатка в мотивировочной части решения суда первой инстанции не повлияла на выводы суда об обстоятельствах дела.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета заявленной суммы иска, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела истцом было представлено достаточно доказательств для установления размера задолженности.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. по делу N А40-56189/10-10-423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Комолова М.В. Бусарова Л.В.