Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф05-7648/08 по делу N А40-4731/2008

г. Москва

22 сентября 2008 г.

N КГ-А40/8629-08 Дело N А40-4731/08-120-31

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Тихоновой В.К., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов А.С., доверенность N 16-юр-462 от 17.12.2007 года;

от ответчика - Рыженко А.В., доверенность N 5-3873 от 06.05.2008 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 15.09.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлоинвест-Руда"

на решение от 7 мая 2008 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и на постановление от 25 июня 2008 года за N 09АП-6770/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "ММК" к ООО "Металлоинвест-Руда" о взыскании 3.503,61 рублей, установил:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" с иском о взыскании стоимости недостачи поставленной продукции в размере 3.503,61 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 7 мая 2008 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 3.503,61 рублей - долга и 500 руб. - расходов по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 15-16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 69-70).

В кассационной жалобе ООО "Металлоинвест-Руда" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307-310, 425 ГК РФ, ст.ст. 4, 111, 148, 167, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и условия спорного договора. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, 13 апреля 2007 года между ООО "Металлоинвест-Руда" (поставщик) и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки за N 151864, по которому "поставщик" обязался поставить, а "покупатель" - принять и оплатить железнорудную продукцию производства ОАО "Лебединский ГОК" и ОАО "Михайловский ГОК" (далее - товар) в количестве и наименованиях, определяемых в соответствии с условиями договора, а также приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Из п. 4.5 договора и протокола согласования разногласий к договору N 151864 от 13.04.2007 года, принятого сторонами 28.04.2007 года, вытекает, что приемка продукции производилась в соответствии с требованиями данного договора, Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 года за N П-6, с изъятиями и дополнениями к ней (т. 1, л.д. 10-20). Поскольку поставленная во исполнение договора по счету-фактуре N849 от 13.06.2007 года продукция была оплачена истцом полностью, но при сличении данных, указанных в транспортных документах, с весом фактически поступившей продукции путем взвешивания на исправных вагонных весах была выявлена недостача в виде 1,28 тн. на сумму 3.503 руб. 61 коп., а претензия истца от 01.08.2007 г. за N юр-6/33333 на этот счет была оставлена ответчиком без должного внимания, то и были ОАО "ММК" заявлены настоящие материальные требования, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и оставление заявленного иска без рассмотрения. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 466 ГК РФ вытекает, что если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количестве товара, чем было определено договором, то покупатель вправе либо потребовать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, то потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании спорной денежной суммы с ответчика по делу, поскольку имела место недостача товара, предварительно оплаченного истцам по делу, в связи с чем последний в силу ст.ст. 466, 309-310 ГК РФ вправе был потребовать ее возврата, что он и сделал в данном случае.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку недостача товара отсутствовала, то взыскание с него 3.503,61 руб. является, якобы, необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как факт недостачи подтверждается актом приемки за N 1455 от 17.06.2007 года, причем порядок приемки товара был соблюден истцом по делу, ибо тот действовал в таком случае с учетом положений, содержащихся в Инструкции NП-6 от 15.06.1965 г. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", а также в условиях спорного договора. Ссылки заявителя о том, что истцом, якобы, не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, кассационная инстанция находит неубедительными, так как они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления по делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 7 мая 2008 года и постановление за N 09АП-6770/2008-ГК от 25 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4731/08-120-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Металлоинвест-Руда" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Соловьев