Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-8071/14 по делу N А40-2347/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-2347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Тарон" - Коржан А.А.-доверенность от 11.04.2014

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Машкова К.В.-доверенность от 30.04.2013 N 556

рассмотрев 24.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Тарон"

на определение от 13.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 24.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и Г.Н. Поповой,

по заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о включении его требований в размере 194 114 253 руб.28 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тарон" (ИНН 7723686578, ОГРН 5087746437147)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 в отношении ООО "Тарон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тедеев К.Т. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ N 142 от 10.08.2013.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тарой" требования в размере 194 114 253 руб. 28 коп., составляющих в том числе 144 592 333 руб. 36 коп. долг по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, из которых 54 539 100 руб.00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, а также 49 521 919 руб. 93 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, требование КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) признано обоснованным в указанном размере и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "Тарон" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ООО "Тарон" приводит довод о том, что сроки, на которые заключены договоры поручительства, на момент предъявления требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" истекли, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства.

По утверждению временного управляющего ООО "Тарон", суд апелляционной инстанции неправомерно не дал оценки этому доводу, ссылаясь на то, что он не заявлялся в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене частично ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) основаны на договорах ипотеки N 143-08/3-7 от 18.06.2009, N282-08/3-5 от 16.09.2009 и договорах поручительства N143-08/П-2 от 07.07.2009, N282-08/П-2 от 07.07.2009, N98-10/Аккр/П-2 от 13.07.2010, заключенных между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств заемщиком- ООО "Вагр-Вина Вита" перед банком по кредитным договорам N 143-08/Кр от 04.05.2008, N282-08/Кр от 18.11.2008 и генеральному соглашению N98-10/Аккр от 13.07.2010.

Включая требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в реестр требований кредиторов ООО "Тарон", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Тарон" перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводов относительно вывода судов двух инстанций об обоснованности требований банка, основанных на договорах ипотеки, кассационная жалоба не содержит, оснований для проверки этого вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Что касается требований, основанных на договорах поручительства, то при проверке их обоснованности суды не учли положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Судам при этом необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из договоров поручительства, в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований судам обеих инстанций следовало проверить предъявлены ли требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пределах сроков действия поручительств или указанные сроки истекли, что влечет прекращение поручительства и исключает возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие в судебных актах результатов проверки указанного обстоятельства не позволяет признать вывод судов об обоснованности требований, вытекающих из договоров поручительства, соответствующим установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тарон" требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в сумме 90 053 233 руб. 36 коп. основного долга и процентов, а также 49 521 919 руб.93 коп. неустойки, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также доводов и возражений сторон, в том числе, установить сроки поручительства путем толкования условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить не истекли ли они на момент предъявления требований должнику, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-2347/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тарон" требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в сумме 90 053 233 руб. 36 коп. основного долга и процентов, а также 49 521 919 руб.93 коп. неустойки, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова