Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-6290/14 по делу N А40-110866/2013

г. Москва

1 августа 2014 г.

Дело N А40-110866/13-55-925

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Кемишев А.Н. доверенность от 22.07.2013 г.

от ответчиков -

от третьего лица -

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 17 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дубовик О.В. и постановление от 26 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чудовское АТП" (ОГРН 1035300131063, Новгородская область, г. Чудово)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, Москва), Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094, г.Великий Новгород)

о взыскании убытков

третье лицо - Департамент транспорта и связи Новгородской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чудовское АТП" (далее - транспортное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации 4 706 775 руб. 67 коп. и с Новгородской области в лице Департамента Финансов Новгородской области (далее - Департамент) за счет казны Новгородской области 4 224 790 руб. 13 коп. убытков, связанных с перевозкой транспортным предприятием льготных категорий граждан федерального и регионального реестров, проживающих на территории Новгородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и связи Новгородской области (далее - Департамент транспорта, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неполного возмещения последнему расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается возникновение у истца убытков в заявленном размере, указывая на то, что судом не проверен представленный транспортным предприятием расчет иска, который по мнению ответчика, является необоснованным.

В этой связи Минфин России полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь организацией общественного транспорта в 2010-2012 годах при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Новгородской области мероприятий по обеспечению доступности услуг общественного транспорта предоставлял федеральным и региональным льготникам, проживающим на территории Новгородской области, право проезда на общественном транспорте на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец недополучил из федерального и регионального бюджетов, соответственно 4 706 775 руб. 67 коп. и 4 224 790 руб. 13 коп. в возмещение расходов на перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального реестров.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 23.06.2009 N 2992/09, 25.01.2011 N 9621/10, 25.07.2011 N 5481/11.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете убытков в виде неполученной провозной платы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110866/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева