Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3194/11 по делу N А40-79399/2010

г. Москва

27.04.2011 г.

N КГ-А40/3580-11-1,2 Дело N А40-79399/10-34-686

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Калистратова К.Г. - лично по паспорту 45 10 N 938454, Андреенко В.И. дов. от 23.04.2010 г. N 5-281, Калистратовой Е.А. - Андреенко В.И. дов. от 17.06.2010 г. N 5-4469

от ответчика: Иржевский М.П. - лично по паспорту 45 88 N 332827 Московской области - Логачев С.Ю. дов. от 09.01.2007г. N 3, Малькова Е.А. дов. от 30.07.2010 г. N 1с-1303, от Сурикова Д.О. - Малькова Е.А. дов. от 30.07.2010 г. дов. N 1с-1302

рассмотрев 20.07.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы

1.Иржевского Михаила Петровича, Сурикова Дмитрия Олеговича, 2. Калистратова Кирилла Геннадьевича, Калистратовой Елены Алексеевны

на решение от 28.10.2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Михайловой Л.В.

на постановление от 21.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) Калистратова Кирилла Геннадьевича, Калистратовой Елены Алексеевны

о взыскании 3.041.675руб. и встречный иск о признании сделки

к Иржевскому Михаилу Петровича, Сурикову Дмитрию Олеговичу, установил:

Калистратова Е.А., Калистратов К.Г. обратились в суд с иском к Иржевскому М.П., Сурикову Д.О. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи долей от 03.12.2008 г. в размере 3.041.675 руб.

Иржевским М.П., Суриковым Д.О. было заявлено встречное исковое заявления к Калистратову К.Г., Калистратовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 03.12.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде признания права за Калистратовой Е.А. и Калистратовым К.Г. права собственности на доли в уставном капитале ООО "Линия Принт-Сервис" и ООО "ЛИНИЯПРИНТ" и взыскании с Калистратовой Е.А. Калистратова К.Г. в пользу Иржевского М.П. и Сурикова Д.О. денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неосновательного обогащения и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сложности в размере 16.891.201 руб. в пользу Иржевского М.П. и 15.184.733 руб. в пользу Сурикова Д.О.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 года в удовлетворении заявленных сторонами требований указав на их незаконность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы по первоначальному иску - Калистратова Кирилла Геннадьевича, Калистратовой Елены Алексеевны, а также истцы по встречному иску - Иржевский Михаил Петрович, Суриков Дмитрий Олегович обратились с кассационными жалобами, в которых просят удовлетворить каждый свои требования.

При этом истцы по первоначальному иску - Калистратов К.Г., Калистратовой Е.А. указали на то, что суды неправильно истолковали понятие "отлагательное условие" и сделали в связи с этим ошибочные выводы. Кроме того, заявители указали на то, что суды ошибочно связали обязанность покупателем по дополнительной уплате и обязанность общества по выплате дивидендов участникам.

Заявители кассационной жалобы, истцы по встречному иску - Иржевский М.П., Суриков Д.О. в своей кассационной жалобе указали на то, что размер выручки ООО "ЛИНИЯПРИНТ" завышена на 43% по сравнению с фактическими показателями, выводы суда не соответствуют материалам дела, сослались на то, что срок исковой давности не пропущен, а также на то, что сумма 3.044.000руб. была передана Калистратову К.Г. без оснований, предусмотренных сделкой.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 03.12.2008 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Линия Принт-Сервис" и ООО "ЛИНИЯПРИНТ", согласно п.2.1 договора совокупная цена 100% долей составляет 26.100.000 руб.

Как установлено судами, пунктом 2.5 договора, в редакции соглашения N 1 от 27.03.09г., предусмотрено, что стороны договора подтверждают, что совокупная нераспределенная чистая прибыль двух обществ по итогам 2008 г., доступная для распределения в пользу участников общества составляет 6.110.000 руб.

Покупатели обязуются обеспечить принятие на общем собрании участников двух обществ решений о выплате дивидендов итогам 2008 г. и каждого следующего после окончания 2008 г. квартала в кратчайшие сроки после сдачи обществами финансовой отчетности за 2008 г. и каждый последующий квартал в налоговый орган при условии, что в результате таких выплат количество денежных средств, имеющихся у обществ, останется достаточным для исполнения ими своих текущих обязательств.

После того, как покупателями в качестве дивидендов будет получена сумма в размере 550.000 руб., за счет дальнейших дивидендов выплачивать продавцам в дополнение к цене, указанной в п. 2.1, 54,7% от любых сумм, получаемых продавцами в качестве дивидендов, за вычетом 9% до тех пор, пока общая сумма выплаченных таким образом средств не достигнет суммы в размере 3.041.675 руб.

Покупатели исполняют указанное обязательство исключительно за счет средств, получаемых от двух обществ в виде дивидендов, в течение 5 рабочих дней после их получения покупателями.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается сведений об истинном размере выручки (доходах) двух обществ.

Суды в обоснование своих доводов сослались на акты о проведении встречи с главным бухгалтером, о предоставлении истцам полного доступа ко всей бухгалтерской и финансовой отчетности, юридической и иной документации обществ.

Заявители в кассационной жалобе указали на то, что по заявлению Калистратова на момент доступа Истцов к документации Обществ, точных данных о сумме доходов Обществ за 9 мес. 2008 г. у него не было. Данное заявление содержится также в отзыве Калистратова на иск (стр. 6), имеющийся в материалах дела: "слово "приблизительно" использовано в связи с тем, что ООО N 1 находилось на упрощенной системе налогообложения и не вело бух.учет, и точных данных по сумме доходов за 9 месяцев по ней на момент подписания пред. договора не было".

Однако, налоговыми декларациями за 9 месяцев 2008 года (которые не были представлены Покупателям) подтверждается, что на момент заключения Предварительного договора (11.11.2008 г.) Калистратов имел точную информацию о размере доходов Обществ. Декларации подписаны лично Калистратовым и сданы в налоговую инспекцию 15.10.2008 г. и 22.10.2008 г. (имеются в материалах дела).

С учетом изложенной позиции Калистратова, отраженной в отзыве на иск, заявитель кассационной жалобы полагает, что заявитель по заявлению не предоставлял Покупателям достоверные сведения о выручке в ходе исполнения своих обязательств по Предварительному договору от 11.11.2008 г.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судам необходимо учесть и тот факт, что истцы предприняли ряд мер для проверки достоверности всей информации, содержащейся в Приложении N 4 к договору.

Из кассационной жалобы Калистратовых усматривается, что заявители кассационной жалобы полагают, что суды неправильно истолковали понятие "отлагательное условие" (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявители сослались на п. 2.5 договора, которым предусмотрен способ определения цены и указали, что окончательный размер цены определялся в зависимости от нераспределенной прибыли обществ по итогам 2008 г.

Данные доводы заявителей кассационной жалобы (Калистратовых) также нуждаются в дополнительной проверке.

Необходимо также обсудить с лицами, участвующими в деле, и вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле ООО "Линия Принт-Сервис" и ООО "ЛинияПринт", тогда как в судебных актах имеются многочисленные ссылки на них, а также истребовать все необходимые документы, для определения прибыли двух обществ по итогам 2008 г.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить имающиеся недостатки, собрать все доказательства по делу и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 г. по делу N А40-79399/10-34-686 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов