Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N Ф05-10774/10 по делу N А40-166639/2009

город Москва

06 октября 2010 г.

Дело N А40-166639/09-100-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО "Центральный Московский Депозитарий": Кириченко Д.А., доверенность N 100 от 19.08.10г.; ОАО "Кубаньэнерго": Шаламов В.А., доверенности от 13.09.10г.;

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца Малышевой Нины Павловны

на решение от 31 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление 21 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-166639/09-100-1076

по иску Малышевой Нины Павловны

о взыскании 1.612.528 руб. 72 коп.

к ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "Кубаньэнерго", установил

Малышева Нина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "Кубаньэнерго" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в виде неполученных денежных средств от возможной продажи акций в размере 1.257.170 руб. 70 коп., в виде неполученных дивидендов в размере 19.894 руб. 12 коп., в виде стоимости неполученных акций в размере 355.463 руб. 90 коп.

Решением от 31 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал Малышевой Н.П. в удовлетворении исковых требований, мотивировав свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка была бы совершена, доказательств того, что акции были бы проданы именно по цене 1.177 руб. 70 коп., заявленные требования носят взаимоисключающий характер, истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, взыскание убытков в виде стоимости утраченных акций не может исключить право истца на получение убытков в виде упущенной выгоды и иных убытков, предложение о продаже акций истец получил в марте 2007 года, решение о реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" состоялось 30.12.2005г., которым акции вновь образованных компаний были распределены между всеми акционерами ОАО "Кубаньэнерго" независимо от участия в общем собрании, от голосования, о реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" истец узнал в процессе рассмотрения дела о взыскании с ответчиков реального ущерба, предъявление первоначального иска прервало течение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Суды указали, что факт хищения у истца 2.685 акций ОАО "Кубаньэнерго" установлен вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.2006 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 г. по делу N А40-49199/07-45-419 с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу Малышевой Н.П. взысканы убытки в виде стоимости похищенных акций в размере 1.904.953 руб. 80 коп.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных денежных средств от возможной продажи, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, подтверждающих то, что сделка была бы совершена.

Права на похищенные акции истец не восстанавливал, таким образом, он не являлся акционером ОАО "Кубаньэнерго" на дату выплаты дивидендов и реорганизации ОАО "Кубаньэнерго".

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что требования истца носят взаимоисключающий характер, поскольку если бы истец продал свои акции Инвестиционной компании "Регион Капитал", у него не возникло бы право на получение дивидендов и акций, указанных выше акционерных обществ, в связи с отсутствием статуса акционера.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что о хищении акций истцу было известно 27.10.2005г., что подтверждается заявленным иском в рамках уголовного дела о хищении акций.

Настоящий иск был направлен в Арбитражный суд города Москвы за пределами срока исковой давности, а именно 04.12.2009 г., что следует из проставленного на конверте штемпеля органа почтовой связи.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не прерывался, поскольку предмет и основание иска в рамках настоящего дела и дела N А40-49199/07-45-419 не тождественны между собой.

Утверждение истца о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку представитель истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции получил копию определения об отложении судебного разбирательства на 29.03.2010 г., что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 июня 2010 года по делу N А40-166639/09-100-1076 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Нины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов