Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-4844/10 по делу N А40-137584/2009

г. Москва

03 мая 2011 г.

N КГ-А40/3536-11-П Дело N А40-137584/09-138-822

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - А.П. Виноградов, доверенность от 20 мая 2010 года, паспорт

от ответчика - А.В. Смирнов, доверенность от 30 августа 2010 года, паспорт, О.В. Кузнецова, доверенность от 19 апреля 2011 года, паспорт

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Раменский текстиль" на решение от 01 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей С.Н. Шустиковой на постановление от 20 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями О.Н. Семикиной, И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой по иску открытого акционерного общества "Раменский текстиль" к автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." о взыскании 1 342 290 руб. 41 коп. установил:

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 апреля 2010 года, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Раменский текстиль" (организация-заказчик), с автономной некоммерческой организации "Юридическая консультация фирма Г.Г.П.У." (советник) взыскано в пользу истца в качестве возврата предварительной оплаты за юридические услуги по договору от 12 мая 2008 года N 04-01/6-1, и 18 211 руб. 45 коп. процентов по правилам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик в подтверждение освоения полученных от истца денежных средств представил доказательства, которые не относятся к предмету и основаниям заявленного иска. Суд применил статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 780, 783, 730-739, 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отверг доводы ответчика об оказании им истцу юридических услуг, сославшись на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что ответчик не представил в суд договор, на основании которого получил спорные денежные средства, и установленные законом документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Суд также установил, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец воспользовался правом отказа от договора возмездного оказания услуг с ответчиком и просил последнего вернуть полученные им денежные средства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01 июля 2010 года решение и постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности доводов ответчика, а также на то, что при принятии судебных актов суд не исследовал и не истолковал условия заключенного сторонами договора об оказании спорных услуг, не исследовал и не оценил в полном объеме доказательства, свидетельствующие об исполнении договора советником, доводы последнего не оценены. Выводы суда, сделанные со ссылкой на положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют смыслу этих положений и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 01 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 января 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд согласился с доводами ответчика об исполнении им установленных сторонами обязательств по выполнению действий юридического и консультационного характера в размере предоплаты. Суд пришел к выводу о правильности произведенного ответчиком расчета стоимости оказанных услуг.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права, статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права. По мнению истца, суд необоснованно признал расчет стоимости услуг правильным, данный расчет составлен Рыбниковой И.А., полномочия которой судом не проверялись.

Истец полагает, что суд не установил такое обстоятельство, как отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком каких-либо услуг истцу, акт приемки услуг не представлен. Заявитель считает, что суд не исследовал вопрос о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате аванса, суд правильно исходил из того, что спорные услуги оказаны физическим лицом Смирновым А.В., который является штатным работником ответчика, и все его действия по представлению интересов истца совершались в рамках договора между сторонами, что следует из доверенности и иных документов, исследованных и оцененных судом. В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произведенный ответчиком расчет стоимости оказанных услуг не является надлежащим доказательством, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд правильно исходил из того, что данный расчет подписан финансовым директором АНО "Юридическая консультация фирма Г.Г.П.У." И.А. Рыбниковой, подпись которой заверена печатью организации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства, подтверждающие подписание расчета неуполномоченным лицом, не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суду по делу N А40-137584/09-138-822 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Раменский текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.Л.Новосёлов

И.В.Чалбышева