Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-2270/11 по делу N А41-26977/2010

г. Москва

"3" мая 2011 г.

N КА-А41/2538-11 Дело N А41-26977/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, уведомлён

от ответчика - Смирнова А.И. дов. б/н от 21.04.2011, Кувшинова А.Н. - предприниматель,

рассмотрев 25.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова А.Н. на решение от 28.10.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Уваровым А.О., на постановление от 14.02.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П. и Мальцевым С.В., по иску (заявлению) ООО "РикСтрой" о взыскании 5.266.595 руб. 29 коп. к индивидуальному предпринимателю Кувшинову А.Н., установил:

ООО "РикСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кувшинова А.Н. задолженности в сумме 5.266.595 руб. 29 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки N 1 от 27.11.2006 и N 1 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в ином судебном составе.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель Кувшинов А.Н. ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "РикСтрой", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения ответчика и его представителя, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ст. 279 АПК РФ и приобщённом к материалам дела, ООО "РикСтрой" считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав ответчика и его представителя, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение договоров N 1 от 27.11.2006 и N 1 от 01.01.2008 ООО "РикСтрой" (Поставщик) за период с 27.11.2006 по 30.03.2009 по товарным накладным поставило в адрес индивидуального предпринимателя Кувшинова А.Н. товар (строительные материалы) на общую сумму 32.356.295 руб. 29 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, в результате чего задолженность перед истцом составила 5.266.595 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт получения ответчиком товара, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Исходя из условий договоров, расчёты за поставленный товар производятся Покупателем в течение 20 банковский дней со дня поставки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (п.п. 5.1 договоров).

Как правильно установлено судами, получение ответчиком товара (строительных материалов) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.03.2009 по договорам от 27.11.2006 и от 01.01.2008, в котором ответчик признал наличие у него задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5.266.595 руб. 29 коп.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы ответчика не опровергнуты.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает выводы судов о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 5.266.595 руб. 29 коп. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2010 ответчик был ознакомлен с материалами дела в полном объёме и без ограничения времени (т. 1 л.д. л.д. 45-46). При этом на момент ознакомления в материалах дела уже находились акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.02.2008 и 30.03.2009, телеграмма и соглашение об использовании факсимиле подписи от 27.11.2006 (т. 1 л.д. л.д. 24, 24, 43 и 44).

04.10.2010 ООО "РикСтрой" во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 были представлены копии товарных накладных на 330 листах с реестром, оригиналы которых представителем ответчика обозревались в судебном заседании 13.10.2010. Также в судебном заседании представителю ответчика было предоставлено время для подготовки возражений и исследования представленных истцом доказательств, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 21.10.2010.

Поскольку в назначенное на 21.10.2010 судебное заседание ответчик (его представитель) не явился и доказательств в обоснование своих возражений не представил, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оно нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала судебного разбирательства и не содержит объективных причин, свидетельствующих о невозможности его представления в суд первой инстанции.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также судом апелляционной инстанции учтено, что факсимильное воспроизведение подписи ответчика имеется и на товарных накладных, получение товара по которым ответчиком признается и по которым им произведена оплата.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А41-26977/10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина