Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N Ф05-8120/10 по делу N А40-129384/2009

г. Москва

12 августа 2010 г.

N КГ-А40/8885-10 Дело N А40-129384/09-155-937

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Нечаев С.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Европлан" - Цыганова О.В., дов. от 08.02.2010 г.

от ОАО "Энергоспецмонтаж" - не явка, извещено;

рассмотрев 09 августа 2010  г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК ОАО "Энергоспецмонтаж"

на решение от 11.02.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

и на постановление от 17.05.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-129384/09-155-937

по иску ЗАО "Европлан"

к ОАО "Энергоспецмонтаж"

об истребовании объекта аренды

УСТАНОВИЛ:

02.10.2009 г. ЗАО "Европлан" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Энергоспецмонтаж" (арендатор) об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды N 136615-ФЛ/КРВ-08 от 14.04.2008 г. являющегося объектом аренды имущества: автомобиля легкового Mazda 3 VIN JMZBK12Z581705397 (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска - Т. 1, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года (л.д. 134-135) иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что договор финансовой аренды расторгнут в одностороннем порядке, арендатор не возвратил объект аренды.

В кассационной жалобе - ООО "УК ОАО "Энергоспецмонтаж" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- договор лизинга N 136615-ФЛ КРВ-08 от 14 апреля 2008 года не расторгнут, продолжает действовать.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ОАО "Энергоспецмонтаж" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Управляющая компания ОАО "Энергоспецмонтаж" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) 14.04.2008 г. заключен договор лизинга N 136615-ФЛ/КРВ-08 в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г.

В соответствии с договором лизинга истец приобрел в собственность и передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2008 г.

Согласно условиям договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2 договора).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, а именно: по состоянию на 06.07.2009 г. не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с п. 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1-15.4.5 правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. N 136615-ФЛ/КРВ-08 от 06.07.2009 г. (Т. 1, л.д. 28-29), врученного последнему 13.07.2009 г. (Т. 1, л.д.30, 31)..

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что истец в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга.

Имущество, переданное ООО "Управляющая компания ОАО "Энергоспецмонтаж" по договору лизинга N 136615-ФЛ/КРВ-08 от 14.04.2008 г., законному собственнику - ЗАО "Европлан" на момент рассмотрения спора не возвращено.

У ООО "Управляющая компания ОАО "Энергоспецмонтаж" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ЗАО "Европлан".

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, правомерно удовлетворено судами, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что договор лизинга N 136615-ФЛ КРВ-08 от 14 апреля 2008 года не расторгнут, продолжает действовать, правомерно отклонен судами.

Истцом доказательств заключения с Ответчиком в надлежащей форме соглашения о возобновлении обязательств из прекращенного Договора финансовой аренды не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправомерности принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. по делу N А40-129384/09-155-937, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.В. Бусарова С.В. Нечаев