Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2009 г. N Ф05-4634/09 по делу N А40-72434/2008

г. Москва

"18" июня 2009 г.

N КГ-А40/5103-09 Дело N А40-72434/08-7-671

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Загорский Д.Г. дов. от 20.10.2008, Ходыкян Б.А. дов. от 15.01.2009

от ответчика

рассмотрев 18 июня 2009 года

в судебном заседании кассационную жалобу истца

ЗАО "Фирма "ЮНИСТРОЙ"

на решение от 13 февраля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 23 апреля 2009 года

Девятого арбитражного Апелляционного суда N 09АП-5478/2009-ГК

принятое судьями: Боровой Е.В., Стешан Б.В., Тетюк В.И.

по иску ЗАО "Фирма "ЮНИСТРОЙ"

к ОАО "УЖС-2 ГМС"

о взыскании 581 648 руб. 78 коп., встречный иск о взыскании 1.480.403 руб. 31 коп

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "ЮНИСТРОЙ" обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "УЖС-2 ГМС" долга по договору подряда от 10.08.2006 N 243, в размере 296.655 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84.993 руб.50 коп., а всего 381.648 руб. 78 коп. (С учетом уменьшения размера иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К рассмотрению одновременно с первоначальным был принят встречный иск о взыскании с истца пени в размере 1.480.403 руб. 31 коп. за нарушение сроков выполнения работ по тому же договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 года первоначальные исковые требования были удовлетворены: с ответчика было взыскано 296.655 руб. 28 коп. долга, 67.718 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в размере 12.143 руб. 74 коп.

Встречные исковые требования были удовлетворены в размере 336.159 руб. 39 коп. пени, а также взыскано в пользу ответчика 16.542 руб. 39 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 23 апреля 2009 года N 09АП-5478/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Судами рассматривался спор, связанный с исполнением сторонами договора подряда от 10.08.2006 N 243 на выполнение комплекса внутренних отделочных работ на объекте по адресу: Москва, Зеленоградский АО, район Крюково, мкр. 20, корпус 2010, секции 6,7 - площадью 5814,9 кв.м.

Судами были исследованы и оценены все доказательства по спору и обстоятельства дела и выводы судов об удовлетворении встречного и первоначального иска правомерны.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств дела, были рассмотрены судами и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Однако, проверив довод заявителя о неправильном применении судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости изменения судебных актов в части изложения резолютивной части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В обжалуемом решении зачет взыскиваемых сумм не произведен и подлежащая взысканию в результате зачета сумма не указано.

Кроме того, судами не исполнена статья 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных средств с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В связи с неисполнением судами статей 170 (части 5), 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты, приведя резолютивную часть решения в соответствии с вышеназванными статьями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 года первоначальные исковые требования были удовлетворены: с ответчика было взыскано 296.655 руб. 28 коп. долга, 67.718 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию по первоначальному иску, составляет 364.373 руб.85 коп. Были взысканы также расходы по госпошлине в размере 12.143 руб. 74 коп.

Встречные исковые требования были удовлетворены в размере 336.159 руб. 39 коп. пени, а также взыскано в пользу ответчика 16.542 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

При зачете взысканных сумму разница, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 364.373 руб. 85 коп. - 336.159 руб. 39 коп. = 28.214 руб. 46 коп.

При взаимозачете подлежащих взысканию расходов по госпошлине разница в пользу ответчика составляет 16.542 руб. 39 коп. -12.143 руб. 74 коп. = 4.398 руб.65 коп.

Таким образом, при зачете всех подлежащих взысканию сумм, с учетом распределения расходов по госпошлине подлежит взысканию с ответчика ОАО "УЖС-2 ГМС" в пользу ЗАО "Фирма "ЮНИСТРОЙ" 23.815 руб. 81 коп.

В части возврата излишне уплаченной госпошлины в размере 172 руб. 72 коп. судебные акты оставляются без изменения.

Руководствуясь статьями 6, 170, 171, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72434/08-7-671 изменить:

взыскать с Открытого акционерного общества "УЖС-2 ГМС" в пользу Закрытого акционерного общества "Фирма "ЮНИСТРОЙ" 23.815(Двадцать три тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 81 коп.

в части возврата излишне уплаченной госпошлины судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов