Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-2792/11 по делу N А41-40418/2009

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 апреля 2011 г. в судебном заседании жалобу

ТУ Росимущества в Москве (третье лицо)

на определение от 18 марта 2011 г. о возвращении кассационной жалобы

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Кобылянским В.В.

по иску (заявлению) Дачного потребительского кооператива "Работники МИД"

о признании права собственности

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

третьи лица: ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД России", Одинцовское районное потребительское общество МСПК, ТУ Росимущества в Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве, Администрация Жаворонковского сельского поселения, Департамент имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Работники МИД" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на указанные в иске шесть объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД России", Одинцовское районное потребительское общество МСПК, ТУ Росимущества в Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве, Администрация Жаворонковского сельского поселения и Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 г. по делу N А41-40418/09 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 г. решение от 16 марта 2010 г. отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования удовлетворены.

Третье лицо - ТУ Росимущества в г. Москве подало кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2010 г. вместе с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. кассационная жалоба ТУ Росимущества в г. Москве возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного без уважительных причин установленного срока на обжалование судебного акта.

ТУ Росимущества в г. Москве подана жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, мотивированная несогласием заявителя с выводами суда кассационной инстанции о неуважительном характере причин пропуска срока.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у представителя, подписавшего кассационную жалобу, доступа к тексту документа (судебного акта), размещенного на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем просит определение от 18 марта 2011 г. отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы ТУ Росимущества в г. Москве на постановление суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2010 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 этой же статьи по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что она подана не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу в день его принятия, т.е. 02 декабря 2010 г.

Таким образом, срок на кассационное обжалование этого судебного акта истек 03 февраля 2011 г.

Как установлено судом, представитель ТУ Росимущества в г. Москве присутствовал 02 декабря 2010 г. в заседании суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которого была объявлена резолютивная часть постановления, полный текст постановления был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет 07 декабря 2010 г., сам заявитель признает, что копию полного текста постановления, направленную ему по почте, получил 23 декабря 2010 г., тогда как с кассационной жалобой на это постановление обратился только 24 февраля 2011 г., т.е. по истечении срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в связи с пропуском его без уважительных причин и возвратил жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N КГ-А41/3135-11 по делу N А41-40418/09 оставить без изменения, а жалобу ТУ Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Г. Нужнов

Судьи: В.В. Кузнецов

А.И. Стрельников