Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф05-9123/10 по делу N А40-153371/2009

г. Москва

Дело N А40-153371/09-138-926

28 сентября 2010 г.

N КГ-А40/9991-10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина И.Л., дов. от 21.09.2010;

от ответчика - Ашавская А.М., дов. от 05.04.2010 г.;

от третьего лица - Скоробогатых С.С., генеральный директор, решение от 28.10.2008 г.;

рассмотрев 27.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.02.2010 г.,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.05.2010 г.,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

к ОАО "Завод "Дагдизель"

3-е лицо - ООО "Совтлайн"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ОАО "Завод "Дагдизель" о взыскании 711 041 300 рублей убытков, возникших в результате передачи от Минобороны России в адрес ОАО "Завод "Дагдизель" имущества по заниженной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2006 г. и 30.12.2007 г. в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2003 г. N 682 "О передаче вооружения военной техники и других материальных средств с истекающими сроками хранения и эксплуатации" на основании согласий собственника имущества, выраженных в распоряжениях Правительства Российской Федерации от 27.05.2006 г. N 752-Р и от 29.12.2007 г. N 1972-Р, Министерством обороны Российской Федерации в порядке п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 182 ГК РФ с ОАО "Завод "Дагдизель" были заключены государственные контракты N 715/02/27/ВН/0001-06 от 04.07.2006 г. и N 715/02/27/ВН/0001-07 от 30.12.2007 г.

Цены на указанные выше контракты формировались на основании отчетов, составленных независимым оценщиком на основании проведенных оценок рыночной стоимости объектов движимого имущества для последующей реализации продуктов утилизации и составили:

- по государственному контракту N 715/02/27/ВН/0001-06 от 04.07.2006 г. - 215.884.000 руб.;

- по государственному контракту N 715/02/27/ВН/0001-07 от 30.12.2007 г. - 306.291.600 руб.

Вместе с тем, как было указано истцом, при проведении проверки финансовой инспекцией Минобороны России было установлено, что стоимость имущества переданного ОАО "Завод "Дагдизель" во исполнение государственного контракта N 715/02/27/ВН/0001-06 от 04.07.2006 г. составляет не менее 540 604 900 руб. и во исполнение государственного контракта N 715/02/27/ВН/0001-07 от 30.12.2007 г. составляет не менее 692.641.200 руб.

По мнению заявителя, при проведении оценки оценщиком была занижена стоимость имущества, подлежащего передаче по контрактам, в результате чего у истца возникли убытки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств, факт причинения и размер убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Довод о том, что заказчиком оценки рыночной стоимости переданного ответчику имущества выступал сам получатель имущества - ОАО "Завод "Дагдизель", в интересах которого имущество и передавалось, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.

В соответствии с абзацем 12 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

30 июня 2004 года Министром Обороны РФ была утверждена директива N Д-32 "О передаче вооружения, военной техники и других материальных средств с истекающими сроками хранения и эксплуатации", которая действовала в период подготовки Распоряжения Правительства РФ N 752-Р от 27.05.2006 года.

Пункт 2 абзаца 2 директивы N Д-32 вменял в обязанности начальника вооружения Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ в том числе организацию разработки методических рекомендаций по подготовке типовых проектов распоряжений Правительства РФ о передаче имущества, а также контрактов (договоров).

Такие методические рекомендации были разработаны и утверждены 20 августа 2004 года. Указанные методические рекомендации предусматривали (п. 2.2., абз., 7) заключение договора на проведение оценки имущества между оценщиком, генеральным заказчиком и организацией-получателем, в котором организация-получатель участвует в качестве плательщика.

Договор N 02-2006-123 о проведении оценки объекта заключен 03 июля 2006 года по согласованию с Минобороны России.

Таким образом, заключение ОАО "Заводом "Дагдизель" договора с оценщиком по согласованию с Минобороны России осуществлялось в силу полномочий, вытекающих из положений руководящих документов Минобороны России.

Госконтракт 2006 года исполнен сторонами по цене, определенной в отчете N 03-2006-187 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 01.08.2006 года.

Факт исполнения госконтракта 2006 года в соответствии с ценой указанной в отчете, наличие указанного отчета как неотъемлемой части госконтракта 2006 года свидетельствуют об одобрении данной сделки со стороны Минобороны России применительно к ст. 183 ГК РФ.

Договор между ОАО "Заводом "Дагдизель" и оценщиком ООО "Совтлайн" N 02-2006-123 от 03 июля 2006 года Минобороны России не оспаривался, недействительным не признан. Применение указанной в отчете N 03-2006-187 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 01.08.2006 года цены согласовано сторонами при подписании и исполнении Госконтракта 2006 года.

Достоверность цены подтверждена отчетами профессионального оценщика, которые в силу ст. 12 Федерального Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" являются документами, содержащими сведения доказательственного значения и не оспаривались в отдельном порядке.

Довод Минобороны России о том, что с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества (01.08.2006 года) до даты передачи движимого имущества (после января 2007 года) прошло более 6 месяцев, в то время, как п. 20 "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности" (Постановление Правительства РФ от 06.07.2001 года N 519) устанавливает, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки только в случае, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, также правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ "Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей."

Стороны госконтракта 2006 года согласовали дату возникновения прав и обязанностей по данной сделке не с даты передачи имущества, а с момента подписания сторонами госконтракта 2006 года - с 04 июля 2006 года, как это указано на титульном листе данного госконтракта, а также в разделе XI госконтракта.

Госконтракт не может рассматриваться как самостоятельная сделка по передаче имущества, так как в этом случае она свидетельствовала бы о безвозмездной передаче имущества от Минобороны России в адрес ОАО "Завода "Дагдизель".

Пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Передача имущества в рамках госконтракта 2006 года осуществлялось Минобороны России в соответствии с п. 2.2. госконтракта 2006 года. В оплату переданного имущества ОАО "Завод "Дагдизель" выполнил работы по изготовлению специальных изделий в интересах Минобороны России на условиях самостоятельного государственного контракта.

Таким образом, между сторонами совершена сделка мены, оформленная двумя государственными контрактами.

Раздел II. Государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд N 715/02/27/ВН/0002-06 от 04 июля 2006 года предусматривал приемку продукции полномочным представителем заказчика и техническую приемку 874 военным представительством Минобороны России (874 ВП МО).

Пункт 2.7. указанного госконтракта предусматривал, что технически принятой считается продукция, выдержавшая приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектованная и опломбированная поставщиком и 874 ВП МО.

Такая техническая приемка всей поставляемой продукции была осуществлена 15 ноября 2006 года, о чем свидетельствуют удостоверения на приемку N 23, 24, счета-фактуры N 584 от 29.11.2006 г., N 585 от 29.11.2006 г.

Отгрузка готовой продукции была осуществлена 22 мая 2007 года на основании накладной N 22.

Таким образом, договор мены был исполнен ответчиком 15 ноября 2006 года.

Совершение и исполнение сделки мены, оформленной двумя государственными контрактами, началось, в пределах 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, что полностью соответствует приведенной заявителем норме пункта 20 "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности".

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 г. N 09АП-7869/2010-АК по делу N А40-153371/09-138-926 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Русакова