Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-5279/10 по делу N А40-122978/2009

г. Москва

26 апреля 2011 г.

Дело N А40-122978/09-134-753

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Сергеев Д.А. дов. от 21.04.2011 - выдана на основании права передоверия Ухабиной А.В., подлинник приобщен к материалам дела, допущен к участию в деле без специальных полномочий

от ответчика: Касаткин Ю.В. дов. от 11.01.2011

от третьего лица:

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Группа Квадро Телеком"

на постановление от 25 января 2011 г. N 09АП-32660/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-122978/09-134-753

по иску Ухабина Е.Н.

к ЗАО "Группа Квадро Телеком"

3-е лицо: Ширяев В.Г.

о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Ухабин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа Квадро Телеком" о признании недействительным протокола N 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Группа Квадро Телеком" от 12.02.2009, а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Группа Квадро Телеком" от 12.02.2009 об увольнении генерального директора Повалея С.Н. и назначении на должность генерального директора общества Миронова А.Н., регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ширяев Виктор Георгиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2010 года N 09АП-4247/2010ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2010 года N КГ-А40-5763-10 решение от 18 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2010 года N 09АП-4247/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 3 ноября 2010 года в иске было отказано.

Постановлением от 25 января 2011 г. N 09АП-32660/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 3 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы было отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятое по делу постановление апелляционного суда без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Истец оспаривает решения от 12.02.2009 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Группа Квадро Телеком", которые просит признать недействительными, так как, являясь акционером с числом голосующих акций, которые могли бы повлиять на решения, он не был извещен о проведении собрания.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, не исследован вопрос, являются ли причины пропуска срока уважительными, а также не рассмотрена возможность восстановления срока в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявитель является физическим лицом.

Суд кассационной инстанции указал также, что судами не был исследован вопрос о том, был ли истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, решения которого оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что его указания при новом рассмотрении судами были выполнены, однако апелляционным судом была дана иная оценка представленным доказательствам, чем в суде первой инстанции, что является правом апелляционного суда.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд сделал вывод о неправомерности довода ответчика о том, что Ухабин Е.Н. узнал о проведении оспариваемого собрания акционеров общества и смене генерального директора, подписав акт 04.03.2009, утвержденный генеральным директором ЗАО "Группа Квадро Телеком" Мироновым А.Н., согласно которому истец забрал свои личные вещи из кабинета N 3 предприятия ЗАО "Группа Квадро Телеком".

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, а подписание акта не является надлежащим извещением о проведении собрания акционеров, решения которого оспариваются, что является грубым нарушением прав акционера.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом были выполнены указания суда кассационной инстанции, сделанные при направлении дела на новое рассмотрение, дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам спора, а кассационной жалоба направлена на переоценку установленным судом обстоятельств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 января 2011 года N 09АП-32660/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122978/09-135-753 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов