Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N Ф05-7759/10 по делу N А40-152300/2009

г. Москва

Дело N А40-152300/09-97-1114

12 августа 2010 г.

N КГ-А40/8483-10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Малюшиным А.А.

при участии в заседании:

от истца - Врубель Е.Б., дов. от 09.08.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 11.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО Коммерческий банк развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2010 г.,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2010 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО Коммерческий банк развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК"

о признании ненадлежащим исполнения обязательства,

к ООО "Интерстрой В"

3-е лицо - нотариус г. Москвы Ништ З.Л.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой В" с иском о признании ненадлежащим исполнения обязательства путем внесения 1 624 000 руб. на депозитный счет нотариуса г. Москвы Ништ З.Л., ссылаясь на положения ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 309, 327 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неуведомленность о дате судебного разбирательства представителя ответчика Старициной Н.В., поскольку оно заявлено в интересах иного лица, а у суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" является процессуальным правопреемником взыскателя - ООО "ФЛЭТ и Ко по делу N А40-20178/09-77-194, в пользу которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 с ООО "Интерстрой В" взыскана задолженность по договору аренды от 29.10.2007 N 29/б в размере 1 624 600 руб.

В счет погашения указанной задолженности ответчик внес денежные средства в размере 1 624 600 руб. на депозитный счет нотариуса г. Москвы Ништ З.Л., что подтверждается платежным поручением N 239 от 16.09.2009, выпиской с лицевого счета N 40802810038070100126, квитанцией N 35 от 18.09.09 и лицами, участвующими в деле, не опровергается.

16.09.2009 нотариус г. Москвы Ништ З.Л. уведомила истца о внесении денежных средств на депозит нотариуса, а 14.12.2009 в письме N 3245 известила истца о необходимости проведения проверки правоспособности юридического лица и полномочий его представителя, в связи с чем предложила обеспечить личную явку представителя в соответствии с требованиями законодательства о нотариате.

Полагая, что ответчик перечислил денежные средства, подлежащие взысканию с него в принудительном порядке, на депозит нотариуса в отсутствие оснований, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по погашению задолженности по арендной плате перед истцом в размере 1 624 600 руб. установлена судебным актом, вступившем в законную силу, в связи с чем у ответчика помимо гражданско-правовой обязанности возникла обязанность по исполнению судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на добровольное исполнение судебных актов, в том числе, путем внесения подлежащих взысканию с должника денежных средств на депозитный счет нотариуса, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства и предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса; внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Довод жалобы об отсутствии доказательств уклонения истца от принятия исполнения был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик исполнял денежное обязательство не в гражданско-правовом порядке по правилам, регулируемым Гражданским кодексом РФ, а был обязан к его исполнению судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судами правильно установлено отсутствие у истца препятствий для получения спорной денежной суммы в размере 1 624 600 руб., перечисленной ответчиком в депозит нотариуса.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил истец в суд и доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствие нарушений его прав, за защитой которых он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и обоснованно признали спорное исполнение обязательства надлежащим.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. по делу N А40-152300/09-97-1114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин