Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3018/11 по делу N А40-63577/2010

город Москва

28 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3386-11 Дело N А40-63577/10-64-551

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Новожилов А.В. по дов. от 09.03.2011 г.,

от ответчика - неявка, извещен,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "ЛюксСтрой"

на решение от 12 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление от 23 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к ООО "Строительная компания "ЛюксСтрой"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО Строительная компания "ЛюксСтрой " о взыскании долга в сумме 33 363 518,22 руб., составляющих сумму неиспользованных денежных средств по инвестиционному договору N 44С/106368 от 15.04.2008 на строительство АЗК и соглашения о замене стороны по данному договору от 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года, исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ООО Строительная компания "ЛюксСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды дали неправильную правовую квалификацию соглашению о расторжении инвестиционного договора от 02.12.2009 г., определив спорные отношения как кондикционные, в то время как между сторонами существует обязательство беспроцентного займа, а денежные обязательства ответчика перед истцом возникли именно из соглашения о расторжении инвестиционного контракта и не существовали до момента его подписания сторонами. Поскольку стороны прекратили существовавшие между ними обязательства из инвестиционного договора, определив сумму, подлежащую уплате ответчиком в пользу истца, а также установили порядок выплаты этой суммы в рассрочку, то отношения сторон подпадают под действие норм статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали спорные отношения, определив их как кондикционные, т.е. вытекающие из неосновательного обогащения, в то время как между сторонами, по мнению ответчика, существует обязательство беспроцентного займа.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов и требований кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве. Просил оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В материалы дела поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение и постановление по делу без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (инвестор) и ООО "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис" (заказчик) заключен договор N 44С/106368 от 15.04.2008, согласно которому по заданию инвестора заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать инвестору объект строительства, а инвестор в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Согласно п. 3.1.1 договора, цена договора составила 85.848.000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора в случае экономии заказчиком средств, использованных на проектирование и строительство объекта, возврат разницы производится заказчиком не позднее 15 дней с даты подписания сторонами акта реализации инвестиционного проекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом, ООО "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис" и ответчиком было подписано соглашение о замене стороны по инвестиционному договору на строительство АЗК от 15.04.2008 N 44С/106368 от 02.04.2009.

В соответствии с данным соглашением права и обязанности заказчика по договору перешли к ООО Строительная компания "ЛюксСтрой".

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и ООО Строительная компания "Люкс Строй" 02.12.2009 подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами на основании положений упомянутого соглашения, с момента его подписания к ООО Строительная компания "Люкс Строй " перешла обязанность по возврату неизрасходованных заказчиком средств инвестора в размере 33 363 518,22 руб. При этом все взаиморасчеты между заказчиком и новым заказчиком в связи с подписанием данного соглашения, в том числе по передаче от заказчика новому заказчику неизрасходованных денежных средств, осуществляются ими самостоятельно на основании соответствующих соглашений.

Довод ответчика о неправильной квалификации судами первой и апелляционной инстанций спорных правоотношений кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие согласованной сторонами в приложении к соглашению от 02.12.2009 рассрочки погашения задолженности в размере 33 363 518,22 руб. не свидетельствует о прекращении обязательства новацией, как полагает заявитель жалобы. В соглашении от 02.12.2009 отсутствует указание о том, что денежные средства, подлежащее уплате ответчиком истцу в связи с расторжением инвестиционного договора, становятся заемными.

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истца требовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

С момента расторжения инвестиционного договора у ответчика отпали основания удерживать принадлежащие истцу неизрасходованные денежные средства, в связи с чем, ответчик, уклоняясь от их возврата истцу в сроки, установленные соглашением сторон, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их истцу.

При этом согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим кассационная коллегия приходит к заключению, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А40-63577/10-64-551 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "ЛюксСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов