Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3107/11 по делу N А40-78080/2010

г. Москва

27.04.2011

N КА-А40/3485-11 Дело N А40-78080/10-13-400

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ломизе А.С. по дов. от 20.12.10, Аракелов И.А. по дов. от 20.12.10

от ответчика - Штыхно К.Д. по дов. от 11.01.11

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 20 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 17 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

по заявлению ЗАО "Москва-Макдоналдс"

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Москва - Макдоналдс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 375/19-15/210 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 3.1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 029 630 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 522 226 руб., п. 2 и п. 3.3 решения в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС, п. 1 и п. 3.2 решения в части привлечения к налоговой ответственности за нарушения, установленные в п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как указывается в жалобе, налоговый орган ставит под сомнение реальность хозяйственных операций с контрагентами общества, которые не имеют рабочих соответствующей квалификации, транспортных средств, а также правомерность заявления подтвержденных затрат, правомерность уменьшения доходов на сумму неподтвержденных затрат для получения налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.11.2009 N 230/19-15/74 и вынесено решение от 31.12.2009 N 375/19-15/210, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 154 227 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 76 952 517 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 214 273 855 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 17.03.2010 N 21-19/027519 УФНС России по г. Москве указанное решение инспекции изменено в части арифметических и технических ошибок, допущенных при подсчете ЕСН и итоговой суммы налогов, предлагаемых к уплате; в остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе инспекция ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля организаций-контрагентов общества и свидетельские показания их руководителей. Утверждает, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности по договорам с заявителем, организации не имели рабочих соответствующей квалификации, транспортных средств, лиц, отвечающих за организацию данного процесса, поскольку лица, указанные в качестве руководителей контрагентов, таковыми не являются.

В ходе проверки установлено, что контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

При анализе банковских выписок установлено, что платежи в бюджет налога на прибыль и НДС не производились; оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда помещений, заработная плата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, оплата за услуги перевозки и т.д.) не производилась.

Таким образом, общество не выполнило условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, для получения налогового вычета по НДС, и в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшило доходы на сумму документально неподтвержденных расходов.

Данные доводы судами отклонены.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры с ООО "РА Фаворит" от 01.03.2007 N 3925, ООО "Бастион" от 27.02.2006 N А-7/3, от 10.04.2006 N 7/6, от 11.04.2006 N 7/7, от 15.11.2006 N 19, ООО "Арсенал" (ИНН 7706600348) от 19.12.2006 N 369Р-2006, ООО "Арсенал" (ИНН 7701597405) от 15.02.2006 N 23/1189, ООО "СпецПрофОптим" от 02.10.2006 N 84/209/06, расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

Так, в материалы дела представлены договоры, на основании которых осуществлялась поставка товаров и оказание обществу услуг; товарные накладные и акты выполненных работ, подтверждающих фактическое поступление товаров и выполнение работ контрагентами общества; счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие фактическое осуществление расходов общества и оплату поставленных товаров, работ (услуг); регистры бухгалтерского учета по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов, подтверждающие, что приобретенный товар поступил от контрагентов и оприходован на складе общества (т.т. 7-11); регистры складского учета "Приход/Расход по счетам", подтверждающие фактическое списание в производство, приобретенных у контрагентов товаров (работ, услуг); товарные накладные, подтверждающие последующую реализацию товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

Достоверность товарных накладных, актов и счетов-фактур, в том числе в части информации об отраженных в них хозяйственных операциях, инспекцией не опровергнута.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям физических лиц, непосредственно контактировавших с представителями контрагентов, поставка товаров фактически осуществлялась, товар принят на учет и использован в дальнейшей производственной деятельности общества.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции, ее оприходовании и использовании в производственных целях, выполнении работ в надлежащем качестве и объеме, оплате стоимости продукции и работ.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Представленные в материалы дела банковские выписки контрагентов также подтверждают как реальность осуществления контрагентами спорных операций с обществом, так и осуществление хозяйственных операций с другими субъектами хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило копии учредительных документов, уставов, свидетельств о постановки на учет в налоговом органе, о регистрации паспортные данные, решения учредителей о назначении руководителей юридических лиц, запросы в ГМЦ Госкомстата России относительно наличия контрагентов в ЕГРЮЛ

Учредительные и регистрационные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Спорные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты со стороны контрагентов заключены и подписаны лицами - генеральными директорами, указанными в качестве таковых в реестре юридических лиц.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие в банковской выписке операций по выплате заработной платы не свидетельствует о том, что заработная плата, оплата за коммунальные услуги фактически не выплачивались, так и то, что у контрагента общества отсутствовали сотрудники, поскольку заработная плата может быть выплачена организацией как через свой банковский счет, так и наличными денежными средствами через кассу организации, при условии наличия оборотов с наличными денежными средствами.

При этом банковская выписка не может подтверждать как факт отсутствия операций по выплате заработной платы, так и факт отсутствия работников у поставщика общества.

В договорах общества с поставщиками не содержится условий, определяющих, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товаров.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что доставка товаров фактически осуществлялась транспортом продавца.

Само по себе отсутствие собственных или арендованных помещений, заключенных договоров перевозки, а также собственных или арендованных транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления спорными контрагентами реальных хозяйственных операций.

Кроме того, инспекция при доначислении налога на прибыль не приняла во внимание тот факт, что часть расходов не были признаны в целях налогообложения прибыли в 2006-2007 гг.

Приобретенные у ООО "СпецПрофОптим" материалы использованы обществом для проведения текущего ремонта, модернизации, реконструкции, а также создания и формирования новых основных средств.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Часть материалов, приобретенных у ООО "СпецПрофОптим", направлялась обществом на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, а также на создание и формирование новых основных средств, что отражалось в бухгалтерском учете списанием стоимости данных материалов на счет 08 "вложения во внеоборотные активы".

Стоимость указанных материалов формировало первоначальную или увеличивало остаточную стоимость основного средства, и не признавалась единовременно в составе расходов, а списывалась в расходы частями за счет начисления амортизации.

В связи с этим общество в 2006-2007 гг. не учитывало в расходах стоимость приобретенных материалов, которые впоследствии формировали или увеличивали стоимость основных средств и списывались за счет амортизации.

Согласно бухгалтерским регистрам сумма затрат на приобретение у ООО "СпецПрофОптим" материалов, списанная на счет 08, составила 2 674 676,18 руб.

На основании бухгалтерских справок к определению первоначальной стоимости основных средств, инвентарных карточек основных средств, актов о приеме передаче объектов основных средств обществом подготовлен расчет суммы расходов по ООО "СпецПрофОптим", которая в действительности списана за счет начисления амортизации в 2006-2007 гг. в состав расходов. Указанная сумма составила 366 247,51 руб.

Таким образом, инспекция не приняла во внимание, что общество не учитывало часть расходов в целях налогообложения, и доначислила налог на прибыль исходя из того, что расходы учитывались в полном объеме, что не соответствует действительности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы кассационной жалобы о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года по делу N А40-78080/10-13-400 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Летягина

Судьи

Л.В.Власенко Т.А.Егорова