Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3177/11 по делу N А40-70776/2010

г. Москва

03.05.2011 г.

N КГ-А40/3563-11 Дело N А40-70776/10-30-599

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Занездровым Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Вахнин С.А. по доверенности от 18.02.2010 г.

от ответчика - Медведев Е.В. генеральный директор, приказ N 7 от 12.11.2009 г.; Толмачева Е.Г. по доверенности от 24.01.2011 г.

рассмотрев 25 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "СтудиоСервис"

на постановление от 24.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску ООО "СтудиоСервис"

к ЗАО "Светлана ПКК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтудиоСервис" (далее по тексту - ООО "СтудиоСервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Светлана ПКК" (далее по тексту - ЗАО "Светлана ПКК", ответчик) о взыскании 15 295 495 руб. 96 коп., из них: 13 610 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 1 685 495 руб. 96 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об увеличении цены иска до 15 746 958 руб. 30 коп. за счет увеличения размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 136 959 руб. 30 коп. в связи с увеличением периода их начисления.

Решением от 26.10.2010 г. иск удовлетворен. Суд признал доказанным факт неосновательного денежного обогащения ответчика, на расчетный счет которого были зачислены денежные средства, списанные с расчетного счета истца, на основании ошибочно оформленного последним платежного поручения.

Постановлением от 24.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по платежному поручению истца N 276 от 15.12.08 г. с его расчетного счета, открытого в открытом акционерном обществе Банк развития аграрной и химической промышленности (далее по тексту - ОАО "Агрохимбанк", банк), были списаны и зачислены на расчетный счет ответчика, открытый в том же банке, денежные средства в сумме 13 610 000 руб. 00 коп. В графе "назначение платежа" платежного поручения было указано "по договору процентного (12,5%) займа 11 от 04.12.2008 г."

Судом апелляционной инстанции было установлено, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что признавая иск подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-1345/09-73-2Б в рамках дела о банкротстве ОАО "Агрохимбанк".

Решением от 03 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы ОАО "Агрохимбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2008 N ОД-1012 у ОАО "Агрохимбанк" с 30.12.2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указанными судебными актами установлено, что по состоянию на 24.11.2008 г. на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения обязательств перед клиентами, на указанную дату банком не были исполнены платежные поручения клиентов на сумму, превышающую 420 000 000 руб.

Установив, что вследствие в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банк не имел реальной возможности исполнить платежное поручение истца N 276 от 15.12.08 г. на сумму 13 610 000 руб. 00 коп., также как и выдать истцу наличные денежные средства в указанной сумме, апелляционный суд пришел к выводу, что совершенные банковские проводки и осуществление корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не свидетельствуют о реальном переводе денежных средств от одного клиента к другому, у ответчика не возникло возможности распоряжаться этими средствами, а поэтому основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение отсутствовали.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, действия по списанию и зачислению денежных средств не могут быть признаны действиями по исполнению договоров банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, соответствующих данному виду договоров.

Апелляционный суд указал, что совершенные банковские операции носят мнимый характер и обусловлены стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора, в данном случае истца, при банкротстве ОАО "Агрохимбанк", поскольку совершение действий по переводу денежных средств с одного счета на другой в условиях фактической утраты банком платежеспособности приводит к удовлетворению требований истца, как кредитора банка, в обход установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, а именно, за счет ответчика - ЗАО "Светлана ПКК".

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению истца, платеж по поручению N 276 от 15.12.2008 г. на сумму 13 610 000 руб. 00 коп. является добросовестным выполнением положений законодательства, данная банковская операции не носит мнимого характера и порождает правовые последствия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возникновения у ответчика обязанностей во возврату денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Действия ЗАО "Светлана ПКК" не могут рассматриваться как способ применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве ОАО "Агрохимбанк" и в них отсутствуют признаки мнимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что действия по переводу средств на счет ответчика не повлекли фактического внесения денежных средств на его счет, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

Нормы материального права при принятии обжалуемого постановления, в том числе на нарушение которых ссылается истец, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 января 2011 г. по делу N А40-70776/10-30-599 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Е.В. Занездров