Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-2394/11 по делу N А40-85012/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2011 г. N Ф05-2394/11 по делу N А40-85012/2010

г. Москва

29 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2677-11 Дело N А40-85012/10-138-660

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Филина О.В.- доверенность от 27.01.2011 года N 24/1/11

от ответчика: Титова Л.В.- доверенность от 10.01.2011 года N 13-13-04

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение от 01.11.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 17.12.2010 года N 09АП-29622/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Холодильник N 18"

к ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

третье лицо: ООО "Автоперевозчик"

о взыскании 337.100 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холодильник N 18" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании убытков в сумме 337.100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что договор от 28.01.2010 года N АА03/10, о взыскании расходов по которому заявлены требования, заключен в целях исполнения обязательств по договору N б/н от 01.01.2010 г., заключенному между истцом (фрахтовщиком) и ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (фрахтователем).

Ответчик считает, что денежные средства, затраченные истцом на техническое обслуживание, обеспечение автобуса ГСМ и другими материалами, включенные в состав арендной платы, неправомерно взыскиваются с ответчика. Такие расходы истец понес бы независимо от того, какой автобус использовался для перевозки (собственный или арендованный).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец не только не принял разумных мер к уменьшению убытков, но содействовал увеличению их размера, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ответчика, произошло 18.01.2010 г., а договор N Х 18-10-05/1 на выполнение работ по ремонту автобуса был заключен истцом с ОАО "Царицыно" только 01.02.2010 г., дата приемки автобуса в ремонт - до 15.02.2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18 января 2010 года в городе Москве на ул. Шоссейной произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автобуса ЛИАЗ 525625 гос. рег. знак АТ14177 с автобусом ПАЗ 32054 гос. рег. знак Х305ТА177, результате которого автобусу ПАЗ32054 гос. рег. знак Х305ТА177, принадлежащему ООО "Холодильник N 18", были причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки, проведенной ДПС ГИБДД ЮВАО, и постановлению Люблинского районного суда города Москвы от 19.03.2010 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ГУП "Мосгортранс" - водителя Стерпул В.П. при исполнении им трудовых обязанностей по управлению принадлежащим ответчику автобусом ЛИАЗ 525625 гос. рег. знак АТ14177.

Автобус был передан истцом ОАО "Царицыно" в ремонт по акту 01.02.2010 и до настоящего времени не отремонтирован.

В связи с тем, что поврежденный автобус ПАЗ32054 ежедневно использовался истцом в производственных целях, он обращался к ответчику с просьбой о временной передаче ему в безвозмездное пользование в производственных целях автобуса, аналогичного поврежденному. Просьбу истца ответчик не удовлетворил.

По договору перевозки от 28.01.2010 года N АА03/10, заключенному с ООО "Автоперевозчик", истец в течение трех месяцев (февраль, март, апрель 2010 года) пользовался автобусом, за что оплатил 337.100 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что указанные расходы являются его убытками, возникшими в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с него в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов ГИБДД следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение механических повреждений автомобилю истца по вине работника ответчика.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ответчика установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков.

На основании изложенного суды обоснованно возложили на ответчика ответственность в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 года по делу N А40-85012/10-138-660 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Е.В. Занездров