Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-8289/14 по делу N А40-17224/2014

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-17224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ГСКБ "Алмаз-Антей" - Качаев Д.Н., доверенность от 25.02.2014;

от ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 15) - Кривцов М.С., доверенность от 26.09.2013;

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 15)

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 27 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-17224/14

по заявлению открытого акционерного общества "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984)

к ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 15)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГСКБ "Алмаз-Антей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 15) (далее - фонд) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 08-24/08/26778 "Об экспертизе по проверке наступления страхового случая".

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе фонда, в которой он, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылаясь на несоответствие обжалуемых судебных актов действующему законодательству, просит об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу фонда - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2013 с работником общества в период его работы произошел несчастный случай.

По результатам рассмотрения материалов расследования несчастного указанного случая фондом в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктами 2 - 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принято решение от 26.12.2013 N 08-24/08/26778 "Об экспертизе по проверке наступления страхового случая", согласно которому данный несчастный случай не признан страховым.

Указанное решение мотивировано тем, что работник получил травму в обеденный перерыв, не при исполнении им трудовых обязанностей, в результате общего заболевания и в связи с этим не подлежит обеспечению по страхованию.

Не согласившись с решением фонда от 26.12.2013 N 08-24/08/26778, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращаясь с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как правильно установлено судами, работник общества был застрахован от несчастных случаев на производстве.

В соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применительно к спорным правоотношениям несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях на территории страхователя и которое повлекло временную утрату им профессиональной трудоспособности.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи в соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса РФ подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Во исполнение требований, установленных статьями 229, 229.2 Трудового кодекса РФ на основании Приказа от 16.09.2013 N 307 в обществе была создана комиссия и по результатам расследования составлен акт, в соответствии с которым вышеназванный случай признан несчастным случаем на производстве.

При этом комиссией, проводившей расследование, установлен факт повреждения здоровья застрахованного лица и полученные работником телесные повреждения квалифицированы именно как несчастный случай на производстве.

Как правильно установлено судами, несмотря на то обстоятельство, что несчастный случай с работником общества произошел во время установленного перерыва на обед, тем не менее, этот случай произошел на территории работодателя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у фонда оснований для отказа обществу в признании данного несчастного случая страховым, и, как следствие, удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемое решение недействительным, что соответствует критериям, установленным положениями статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод фонда относительно того, что травма была получена работником в обеденный перерыв, не при исполнении трудовых обязанностей, в результате общего заболевания рассмотрены рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 227, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие фонда с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка фондом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-17224/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов