Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3289/11 по делу N А41-33239/2010

г. Москва

27 апреля 2011 г.

N КА-А41/3688-11 Дело N А41-33239/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рыбаков В.В. (дов. от 14.07.10 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев "25" апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ока", истца,

на решение от "17" ноября 2010 г.,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от "18" февраля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Ока"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ЗАО "Центродорстрой-Строительное управление N 862"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ока" (далее - истец, ООО "Ока") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Центродорстрой-Строительное Управление N 862" (далее - ответчик, ЗАО "Центродорстрой-Строительное Управление N 862") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 381 289 руб. 77 коп., полученного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 г. по делу N А41-5517/09, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 767 руб. 91 коп. за период с 02 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, денежные средства взысканы с ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего истец приводит доводы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, при исполнении решения Арбитражного суда Московской области N А41-5517/09 от 12 августа 2009 года ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 360 400 руб. Истец указывает на то, что судами неправомерно оставлены без рассмотрения товарные и платежные документы по поставкам песка, не учтено, что задолженность истца перед ответчиком согласно акту сверки расчетов по состоянию на 18.03.2010 г. отсутствует, в связи с чем все полученные ответчиком во исполнение решения суда денежные средства являются незаконными, составляющими неосновательное обогащение ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением ООО "Ока" обязательств по возврату денежных средств по заключенному между сторонами договору N 18/04-2008 от 18 апреля 2008 года ЗАО "Центродорстрой-Строительное Управление N 862" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОКА" о взыскании долга в размере 620 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 28 506 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5517/09 от 12 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5517/09 от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Ока" о пересмотре решения от 12 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

По платежному поручению N 113 от 02 ноября 2009 года ООО "Ока" частично исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 года, перечислив денежные средства в сумме 267 600 руб. 00 коп. в счет погашения долга ЗАО "Центродорстрой-Строительное Управление N 862".

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по решению от 12 августа 2009 года, судебными приставами-исполнителями с расчетного счета ООО "Ока" списаны денежные средства в размере 503 341 руб. 60 коп.; впоследствии 122 051 руб. 83 коп. были возвращены.

ООО "Ока" полагает, что по делу N А41-5517/09 с него в пользу ЗАО "Центродорстрой-Строительное Управление N 862" незаконно взысканы денежные средства в размере 360 400 руб. 00 коп., поскольку задолженность перед ЗАО "Центродорстрой-Строительное Управление N 862" отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт необоснованного получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку, как правильно указали суды, денежные средства в сумме 381 289 руб. 77 коп. списывались службой судебных приставов со счета истца на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан осуществить принудительное исполнение судебных актов.

В связи с чем, полученные ответчиком денежные средства не являются для него неосновательным обогащением, а получены во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 года

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным истцом документам по поставке песка и платежным документам по договору между сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды, представленные ООО "Ока" документы по поставке товара уже исследовались судами в рамках дела N А41-5517/09, получили надлежащую оценку, и судом вынесено решение, которым факт задолженности перед ЗАО "Центродорстрой-Строительное Управление N 862" в сумме 628 000 руб. подтвержден.

Указанный довод отклоняется, как направленный на оспаривание результатов рассмотрения другого дела, судебные акты по которому вступили в законную силу, т.е. по существу направлен на ревизию судебного акта по другому делу, который в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании в постановлении суда апелляционной инстанции сумм поставки продукции, а также суммы возврата денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как данные опечатки могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о взыскании процентов также было отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. по делу N А41-33239/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ока" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова