Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3219/11 по делу N А41-24072/2010

г. Москва

"28" апреля 2011 г.

N КГ-А41/3607-11-1,2,3 Дело N А41-24072/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Нефёдова И.С., дов. N 1174 от 18.11.2010;

от ответчика - Солдатов М.М., дов. N 2086-Д от 01.01.2011;

от третьего лица - Браздникова Е.П., дов. N 157/07 от 15.07.2010, Банкан В.А., дов. N 01-08/8785д от 30.12.2010, Шевчук С.Т., дов. N 226 от 08.12.2010,

рассмотрев "27" апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "МОЭКС", ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор"

на решение от "02" ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М. Г.

постановление от "20" января 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "МОЭК"

о взыскании 3 215 615 руб. 70 коп.

к ОАО "МОЭСК"

третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "МОЭСК") о взыскании 3 231 774 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены открытое акционерное общество электроэнергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго"), государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - предприятие), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая Компания" (далее - общество "ОЭК"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - общество "Энергокомплекс").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 3 215 615 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "МОЭСК" 1 983 065 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2010 года по делу N А41-24072/10 отменено в части отказа в удовлетворении иска

Взыскано с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 1 232 550 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и прекращении производства по делу.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда поданы кассационные жалобы ОАО "Объединенная энергетическая Компания" и ГУП "Москоллектор", в которых ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, истец против доводов жалоб возражал.

Представитель ОАО "Мосэнерго", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ОАО "Энергокомплекс" поддержал кассационные жалобы.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований прекращения производства по делу и для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Судом установлено, что 27.03.2008 между обществом "МОЭК" (заказчик) и ОАО "МГЭСК", правопреемником которого является общество "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ПМ-08/176-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому последнее обязалось обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги по технологическому присоединению (том 1 л.д. 37-40).

Пунктом 4.2 договора определена стоимость услуг технологического присоединения, в размере 2 738 792 рублей, плюс НДС 18 процентов.

Платежными поручениям от 05.05.2008 N 587, от 05.03.2009 N 3405 во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 3 231 774 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 48-49).

Письмом от 27.11.2009 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 27.03.2008 N ПМ-08/176-08 и заявил требование о возврате уплаченных денежных средств (том 1 л. д. 52).

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая во взыскании 1 232 550 рублей, суд первой инстанции исходил того, что данные денежные средства являются фактическими расходами ответчика, которые он понес при исполнении своих обязательств по договору от 27.03.2008 N ПМ-08/176-08. Данный вывод судом сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части иска, пришел к обоснованному выводу о недоказанности исполнителем фактически понесенных им расходов.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 779-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб ОАО "Объединенная энергетическая Компания" и ГУП "Москоллектор" о том, затраты в сумме 1 232 550 руб., распределенные ОАО "МОЭСК" участникам процесса технологического присоединения по принципу "одного окна" - ОАО "Мосэнерго, ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", являются фактическими затратами ответчика, понесенными им в силу нормативных правовых актов при исполнении договора технологического присоединения от 27 марта 2008 г. N ПМ-08/176-08, и не подлежали взысканию с ОАО "МОЭСК" по настоящему спору судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы ОАО "МОЭСК" о наличии оснований для прекращения производства по делу, подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов в этой части соответствуют требованиям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене или изменению судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Московской области, постановление от 20.01.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24072/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева