Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3037/11 по делу N А40-94671/2010

г. Москва

03 мая 2011 г.

N КА-А40/3404-11 Дело N А40-94671/10-99-487

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М. К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО: Каплун А.Г. по дов. от 21.03.2011

от ответчика МИФНС: Ширинова Ю. В. по дов. N 8 от 11.01.11

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 27.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 27.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ООО "Маркос-3"

об обязании возвратить НДС

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркос-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возместить налог на добавленную стоимость в размере 7 548 600 руб. за 2 квартал 2008 путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2008 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета за данный налоговый период, в размере 7 890 440 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.10.2008 N 13-НК/90-1 и приняты решения от 01.12.2008 N 13-НК/90-1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 13-НК/90-1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением инспекции от 01.12.2008 N 13-НК/90-1 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 01.12.2008 N 13-НК/90-1 обществу возмещен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в сумме 341 840 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 548 660 руб.

Считая свое право на возмещение НДС подтвержденным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность принятия к вычету НДС в спорной сумме подтверждена документально.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Судами установлено, что право общества на возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171 и 172 НК РФ и подтверждено соответствующими документами, в частности, договором генерального подряда от 29.06.2007 N Г-29-06/1, актами о приемке выполненных работ с подробной детализацией выполненных работ, их физическими объемами, единицами измерения, ценами и стоимостью, содержащими также сведения о периоде выполнения подрядных работ и о договоре генподряда N Г-29-06/1 от 29.06.2007; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), платежными поручениями и т.д.

Претензий к достаточности представленных документов и к правильности их оформления налоговый орган не предъявляет.

Ссылка инспекции на использование в хозяйственной деятельности общества заемных денежных средств не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и определениях от 04.06.2007 г. NN 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для ведения экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.д.) или от эффективности использования капитала, суды правомерно отклонили данный довод налогового органа.

Отклоняя довод инспекции о том, что у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организациями в размере суммы, приходящейся на площадь строящегося здания, которая после окончания строительства будет использоваться инвестором, суды правомерно указали на то, что налоговым органом не представлено доказательств заключения обществом с ООО "СКЦ-Маркос" договора от 28.02.2008 долевого финансирования строительства торгово-досугового центра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательств заключения подобного договора и его регистрации налоговым органом не представлено.

Кроме того, право единственного собственника на построенный объект подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2010 N 19/094/2010-1969, N 19/094/2010-1970.

Ссылка налогового органа на результаты встречной проверки поставщика заявителя - ООО "Кряж М" при наличии показаний генерального директора указанной организации, подтверждающих наличие отношений с заявителем, полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при наличии иных доказательств (договор, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, регистры бухгалтерского учета анализ счетов и карточки счетов 08, 19, 60 за 2 квартал 2008, счета на оплату и платежные поручения), подтверждающих реальность совершенных операций, не может служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А40-94671/10-99-487 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Дудкина

Судьи

М. К. Антонова О. А. Шишова