Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N Ф05-3334/10 по делу N А40-92501/2009

г. Москва

N КГ-А40/3637-10

Дело N А40-92501/09-105-681

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Медведь" - Кузина Н.Е., доверенность от 26.04.10 N 7719

от ответчика - Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Канилова А.В., доверенность от 30.12.09 N 20/375

рассмотрев "08" июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ответчик)

на решение от "13" ноября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

и постановление от "16" марта 2010 года

N 09АП-3087/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Медведь"

о возврате предмета лизинга и взыскании неустойки

к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Медведь" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Медведь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о возврате предмета лизинга, переданного по договору от 07.04.03 N М39-3/Л/0403: реактор компенсирующий однофазный с воздушным охлаждением с углом сдвига между выводами 180 РКОС-3900/10У1 в количестве 6 штук (заводские номера 1492494, 1492498, 1492495, 1492493, 1492496, 1492497), конденсатор высоковольтный 6,6 кВ КЭКФ-6,6-200-2УХЛ1 в количестве 144 штук, а также взыскании 85.026 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по осуществлению лизинговых платежей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" ссылается на одностороннее расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 ввиду его ненадлежащего исполнения лизингополучателем, а именно невыполнением в течение срока, превышающего 30 банковских дней, обязательств по осуществлению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 10.4 договора от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга в исправном состоянии, с учетом естественного износа и амортизации вместе со всей документацией и принадлежностями.

Истец также полагает, что в связи с просрочкой исполнения ОАО "ФСК ЕЭС" обязательств по осуществлению лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты предусмотренной пунктом 12.1 договора от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.10, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" предмет лизинга, переданный по договору от 07.04.03 N М39-3/Л/0403: реактор компенсирующий однофазный с воздушным охлаждением с углом сдвига между выводами 180 РКОС-3900/10У1 в количестве 6 штук (заводские номера 1492494, 1492498, 1492495, 1492493, 1492496, 1492497), конденсатор высоковольтный 6,6 кВ КЭКФ-6,6-200-2УХЛ1 в количестве 144 штук. Кроме того, с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" взыскано 50.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по осуществлению лизинговых платежей. В части взыскания с ОАО "ФСК ЕЭС" 35.026 руб. 88 коп. неустойки отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, выразившегося в невыполнении в течение срока, превышающего 30 банковских дней, обязательств по осуществлению лизинговых платежей, с также факт неустранения ответчиком допущенных нарушений в разумный срок после письменного предупреждения о необходимости исполнения лизингополучателем своих обязательств, пришли к выводу о правомерности одностороннего расторжения договора лизингодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 10.3.2 договора от 07.04.03 N М39-3/Л/0403.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ОАО "ФСК ЕЭС" возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" предмет лизинга, переданный по договору от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт просрочки исполнения ОАО "ФСК ЕЭС" обязательств по осуществлению лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" в части взыскания с ОАО "ФСК ЕЭС" предусмотренной пунктом 12.1 указанного договора неустойки.

При этом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер ответственности лизингополучателя до 50.000 руб. 00 коп., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На принятые по делу решение, постановление апелляционной инстанции ОАО "ФСК ЕЭС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, договор финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 не может быть признан заключенным в связи отсутствием соглашения сторон о таком существенном условии договора как предмет, подлежащий передаче в лизинг, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что принятое по делу решение в части обязания ОАО "ФСК ЕЭС" возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" предмет лизинга, переданный по договору от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, не отвечает требованию исполнимости судебных актов, установленному в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО "ФСК ЕЭС" возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" предмет лизинга, переданный по договору от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, и взыскания 50.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по осуществлению лизинговых платежей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения, постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (лизингодатель) и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от 25.03.03 обязуется приобрести в собственность у Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Электрозавод" (поставщик) и передать в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю оборудование, указанное в заявке и Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), а лизингополучатель обязуется принять оборудование, своевременно выплачивать лизинговые платежи по настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации на оборудование (Приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403) лизингодатель обязался передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) следующее оборудование: трансформатор силовой дугогасящий ТДТН-25000/110 У1225/38, 5/6, 6 кВ в количестве 2 штук закупочной стоимостью 12.672.000 руб. 00 коп.; реактор заземляющий дугогасящий однофазный 6 кВ РЗДПОМ-120/6У1 в количестве 2 штук закупочной стоимостью 567.915 руб. 60 коп.; ввод горизонтальный 110 кВ ГМБЛ-90-110/1000У1 в количестве 12 штук закупочной стоимостью 3.741.926 руб. 58 коп.; реактор компенсирующий однофазный с воздушным охлаждением с углом сдвига между выводами 180 РКОС-3900/10У1 в количестве 6 штук закупочной стоимостью 7.978.521 руб. 60 коп.; конденсатор высоковольтный 6,6 кВ КЭКФ-6,6-200-2УХЛ1 в количестве 144 штук закупочной стоимостью 2.872.267 руб. 20 коп.

В силу пункта 2.1 договора каждая единица оборудования считается переданной лизингополучателю в лизинг с момента подписания между сторонами и поставщиком отдельного акта сдачи-приемки по количеству и качеству по каждой единице оборудования согласно договорам поставки. Срок лизинга - 60 месяцев.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 предмет лизинга был приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю во временное владение и пользование, в том числе, на основании актов сдачи-приемки от 09.10.03 N 44 (реактор компенсирующий РКОС-3900/10У1 в количестве 4 штук (заводские номера 1492495, 1492493, 1492496, 1492497); от 09.10.03 N 43 (реактор компенсирующий РКОС-3900/10У1 в количестве 2 штук (заводские номера 1492494, 1492498); от 28.07.03 N 29 (конденсатор высоковольтный КЭКФ-6,6-200-2УХЛ1 в количестве 96 штук); от 07.08.03 N 31 (конденсатор высоковольтный КЭКФ-6,6-200-2УХЛ1 в количестве 48 штук).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (лизингодатель), Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (первоначальный лизингополучатель) и Открытым акционерным обществом "Хабаровская магистральная сетевая компания" (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 22.01.07, согласно которому первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме все права и обязанности лизингополучателя, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 (в части оборудования, указанного в пунктах 4, 5 Спецификации к договору, а именно, реактора компенсирующего однофазного с воздушным охлаждением с углом сдвига между выводами 180 РКОС-3900/10У1 в количестве 6 штук и конденсатора высоковольтного 6,6 кВ КЭКФ-6,6-200-2УХЛ1 в количестве 144 штук).

В соответствии с пунктом 3 соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 22.01.07 на момент заключения настоящего соглашения на первоначальном лизингополучателе лежат обязанности по договору от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, в том числе, предусмотренные Приложениями NN 1 и 2.

В силу пункта 5 соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 22.01.07 с момента подписания настоящего соглашения прекращаются все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга в отношении первоначального лизингополучателя и возникают права и обязанности в отношении нового лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 22.01.07 с момента подписания настоящего соглашения новый лизингополучатель приобретает все права и обязанности по договору лизинга и вступает в правоотношения с лизингодателем в качестве лизингополучателя по договору лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (лизингодатель), Открытым акционерным обществом "Хабаровская магистральная сетевая компания" (лизингополучатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 30.06.08, согласно которому лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме все права и обязанности лизингополучателя, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 30.06.08 на момент заключения настоящего соглашения на лизингополучателе лежат обязанности по договору от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, в том числе, предусмотренные Приложениями NN 1 (в редакции 30.06.08) и 2.

Согласно пункту 5 соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 30.06.08 с момента подписания настоящего соглашения прекращаются все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга в отношении лизингополучателя и возникают права и обязанности в отношении нового лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 30.06.08 с момента подписания настоящего соглашения новый лизингополучатель приобретает все права и обязанности по договору лизинга и вступает в правоотношения с лизингодателем в качестве лизингополучателя по договору лизинга.

В силу пункта 7.1 договора от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 лизингополучатель за предоставленное ему право использования оборудования, переданного в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи согласно условиям настоящего договора и графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к настоящему договору).

Неисполнение новым лизингополучателем ОАО "ФСК ЕЭС" обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей явилось основанием для одностороннего расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 10.3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 банковских дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, не погашает полностью или частично задолженность по ним (включая пени за просрочку).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "ФСК ЕЭС" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, выразившегося в невыполнении в течение срока, превышающего 30 банковских дней, обязательств по осуществлению лизинговых платежей, с также факт неустранения ответчиком допущенных нарушений в разумный срок после письменного предупреждения о необходимости исполнения лизингополучателем своих обязательств (письма от 01.04.08 N М/215, от 19.06.08 N М/412, от 21.01.09 N М/33) пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего расторжения договора лизингодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 10.3.2 договора от 07.04.03 N М39-3/Л/0403.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 25.06.09 N М/438 ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" уведомило ОАО "ФСК ЕЭС" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 и необходимости в срок не позднее 10 банковских дней погасить задолженность по оплате пени в полном объеме, а также возвратить предмет лизинга в исправном состоянии с учетом его естественного износа и амортизации вместе со всей документацией и принадлежностями и доставить его по следующему адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Запрудня, ул. Ленина, д. 1.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца в срок, установленный в письме от 25.06.09 N М/438, явилось основанием для обращения ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" в суд с настоящим иском к ОАО "ФСК ЕЭС" о возврате предмета лизинга, переданного по договору от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, а именно, реактора компенсирующего однофазного с воздушным охлаждением с углом сдвига между выводами 180 РКОС-3900/10У1 в количестве 6 штук (заводские номера 1492494, 1492498, 1492495, 1492493, 1492496, 1492497), конденсатора высоковольтного 6,6 кВ КЭКФ-6,6-200-2УХЛ1 в количестве 144 штук, а также о взыскании 85.026 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по осуществлению лизинговых платежей.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ОАО "ФСК ЕЭС" возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" предмет лизинга, переданный по договору от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу пункта 10.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 10.3.2-10.3.7, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, согласно пункту 12.2 настоящего договора, а также возвратить оборудование в исправном состоянии, с учетом естественного износа и амортизации вместе со всей документацией и принадлежностями в течение разумного срока, указанного лизингодателем.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части обязания ОАО "ФСК ЕЭС" возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" предмет лизинга, переданный по договору от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 10.4 договора от 07.04.03 N М39-3/Л/0403.

Довод кассационной жалобы относительно того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 не может быть признан заключенным в связи отсутствием соглашения сторон о таком существенном условии договора как предмет, подлежащий передаче в лизинг, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Согласно подписанным между ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (лизингодатель) и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (первоначальный лизингополучатель) актам сдачи-приемки от 09.10.03 N 44, от 09.10.03 N 43, от 28.07.03 N 29, от 07.08.03 N 31 ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" передало, а Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" приняло в финансовую аренду (лизинг) следующее оборудование: реактор компенсирующий РКОС-3900/10У1 в количестве 6 штук (заводские номера 1492495, 1492493, 1492496, 1492497, 1492494, 1492498); конденсатор высоковольтный КЭКФ-6,6-200-2УХЛ1 в количестве 144 штук).

Таким образом, у сторон сделки отсутствовали затруднения с определением условий договора, касающихся характеристик предмета лизинга.

Кроме того, признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 незаключенным.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части принятого по делу решения стоимости и места нахождения подлежащего передаче истцу имущества не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 10.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 10.3.2-10.3.7, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, согласно пункту 12.2 настоящего договора, а также возвратить оборудование в исправном состоянии, с учетом естественного износа и амортизации вместе со всей документацией и принадлежностями в течение разумного срока, указанного лизингодателем.

В соответствии с пунктом 12.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 10.3.2-10.3.6, лизингодатель имеет право изъять в бесспорном порядке оборудование, а лизингополучатель обязан не позднее 15 календарных дней с момента расторжения настоящего договора уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает:

а) всю невыплаченную на момент расторжения настоящего договора сумму лизинговых платежей;

б) всю задолженность по пеням и штрафам на момент расторжения договора;

в) все расходы, понесенные лизингодателем на демонтаж оборудования, его транспортировку и иные затраты, понесенные лизингодателем по настоящему договору или в связи с его расторжением.

Согласно пункту 12.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по настоящему договору лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, установив, что между ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" и ОАО "ФСК ЕЭС" имелись договорные отношения, основанные на обязательствах, следующих из договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.03 N М39-3/Л/0403, а также факт просрочки исполнения ОАО "ФСК ЕЭС" обязательств по осуществлению лизинговых платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" в части взыскания с ОАО "ФСК ЕЭС" предусмотренной пунктом 12.1 указанного договора неустойки.

При этом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер ответственности лизингополучателя до 50.000 руб. 00 коп., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, решая вопрос о размере ответственности, пришел к выводу о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 09АП-3087/2010-ГК по делу N А40-92501/09-105-681 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Волков

Судьи

Л.В. Бусарова Н.С. Чучунова