Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-2110/11 по делу N А40-50085/2010

г. Москва

Дело А40-50085/10-24-422

29 апреля 2011 г.

N КА-А40/2355-11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Куликова В.В. - протокол N 1/08 от 25.09.2008

от ответчика Бошковой О.Д., дов. N 12/Д-97-270-АП от 20.12.2010

от третьего лица

рассмотрев 25.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Траст-С"

на решение от 20.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Мироненко Э.В.

на постановление от 08.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Траст-С"

о взыскании убытков в размере 20 925 068 руб.

к Федеральной службе Судебных приставов

3 лицо - УФССП по Республике Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, отказано в удовлетворении требований ООО "Траст-С" к Российской Федерации в лице Службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 20 925 068 руб.

Применив ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суды указали, что истец не доказал причинение ему убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной Службы судебных приставов РФ, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение и постановление судов подлежащими отмене.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа N 197958, выданного Арбитражным судом г. Москвы 14.11.2000 по делу N А40-18056/00-10-160 было возбуждено исполнительное производство.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по делу N А40-2051/03ип-10 была проведена процессуальная замена на стороне взыскателя - с АКБ "Нефтехимбанк" на ООО "Траст-С".

Постановлением старшего судебного пристава Стерлитамакского МИ ССП от 15.01.2004 были объединены в сводное исполнительное производство по 582 исполнительным листам, в том числе о взыскании в пользу истца 20 966 813 руб. по исполнительному листу N 197958 (л.д. 10-13, т. 1).

Исполнительский сбор в сумме 54 702 906,51 руб., установленный судебным приставом-исполнителем в размере 7% от взыскиваемой суммы решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 был уменьшен до 23 911 424,96 руб. (л.д. 52-56, т. 1).

24.04.2007 денежные средства должника были списаны банком и поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000 о взыскании с должника в пользу истца 20 925 068 руб. не исполнено, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из того, что истец не доказал причинения ему убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, не соответствует общеобязательным выводам, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский".

Называя спорную сумму убытками, истец исходил из того, что он должен был получить её в случае надлежащего исполнения решения суда судебным приставом, но не получил, т.к. денежные средства, взысканные с должника, были зачислены в качестве исполнительского сбора на депозитный счет Службы судебных приставов и перечислены в бюджет.

П. 4 названного ранее постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3) 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) положение п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

П. 5 этого постановления установлено, что конституционно-правовой смысл положений п.п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая, что вывод судов об отказе в удовлетворении требований противоречит названному толкованию указанных норм закона "Об исполнительном производстве", судебные акты подлежат отмене.

Фактические обстоятельства о том, что требования взыскателя - ООО "Траст-С" о взыскании с должника спорной суммы не были удовлетворены, однако в первоочередном порядке денежные средства в качестве исполнительского сбора были взысканы с должника, поступили на депозитный счет службы судебных приставов и были перечислены в бюджет, установлены судом полно.

Согласно п. 2 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такими действиями явилось взыскание судебным приставом-исполнителем с должника исполнительского сбора в первоочередном порядке, длительное неисполнением судебного акта из-за отсутствия другого имущества у должника.

Самостоятельного обращения с каким-либо требованием о признании действий судебных приставов не соответствующими закону не требуется.

В связи с чем кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 отменить.

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Траст-С" 20 925 068 (двадцать миллионов девятьсот двадцать пять тысяч шестьдесят восемь) руб.

возвратить ООО "Траст-С" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. - расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова