Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3136/11 по делу N А41-10357/2010

г. Москва

03 мая 2011 г.

N КГ-А41/3514-11 Дело N А41-10357/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Новосёлова А. Л., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца - предприниматель А.И. Белуник, свидетельство, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Жилсервис"

на решение от 15 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ж.П. Борсовой

на постановление от 01 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Диаковской, И.О. Воробьевой, Л.Н. Ивановой

по иску предпринимателя Белуника Александра Ивановича

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Жилсервис"

о взыскании 364 662 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 февраля 2011 года, частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Белуника Александра Ивановича (собственник нежилого помещения), с муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Жилсервис" (управляющая организация) в пользу истца взыскано 150 762 рубля неосновательного обогащения и 19 982 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 511 кв.м. в многоквартирном жилом доме N 17а, расположенном в городе Реутове Московской области по улице Ленина, что на общем собрании собственников помещений ответчик выбран управляющей организацией, которой переданы функции управления, содержания и ремонта общего имущества жилого дома. Истец указывал, что с февраля 2007 года по апрель 2009 года он перечислил ответчику 155 762 рубля платежными поручениями, в которых указано, что средства перечислены по договору на предоставление коммунальных услуг от 22 января 2007 года N ОБ-20/07. Ввиду того, что сторонами данный договор не подписан, а ответчик каких-либо услуг не оказывал, истец просил взыскать с него неосновательно перечисленные денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 432, 433, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что обязательственные отношения между сторонами на основании вышеназванного договора не возникли, что направленный ответчиком договор истец не подписал и направил замечания по условиям представленного проекта договора. Суд исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого дома и их объем, не представил.

Суд отверг доводы ответчика об оказании услуг и исходил из того, что представленные им договоры с другими организациями не могут являться надлежащим доказательством ввиду того, что из данных документов невозможно установить какие услуги оказывались истцу и в каком объеме.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. По мнению ответчика, истец, являясь собственником нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек управляющей организации за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту даже при отсутствии договора с управляющей организацией. Заявитель также полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции истец просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился, представлен отзыв. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда об отсутствии соглашения о перечислении спорных денежных средств истцом ответчику. Ответчик не доказал наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения. Положения статей 1102, 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно, как и другие нормы материального права, упомянутые в судебных актах. В этой связи доводы жалобы о наличии фактических договорных отношений между ним истцом не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о наличии в деле доказательств оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества также не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, а именно факт оказания услуг и их объем.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10357/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева