Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-10432/09 по делу N А41-25956/2009

г. Москва

29 апреля 2011 г.

Дело N А41-25956/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Шомирзоев А.Ш. дов. от 30.12.2010, Широков В.В. дов. от 18.01.2011

от ответчика ЗАО "Зенит-Тестсервис": Божевольный Р.И. дов. N 9 от 23.11.2010, подписана ген.дир. Митрофановым Ю.А., Бельская О.А. дов. от 7.02.2011 подписана ген.дир. Жиденко Д.Д.

от ответчика ООО "Инфотэк": Бельская Ю.А. дов. от 7.03.2011 подписана ген.дир. Жиденко Д.Д.

от ответчика ИФНС России по г. Красногорску МО:

от третьего лица Росимущества:

от третьего лица Фед.службы по финансовым рынкам:

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

на решение от 19 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Адарченко С.А.

на постановление от 25 января 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.

по делу N А41-25956/09

по иску ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

к ЗАО "Зенит-Тестсервис", ООО "Инфотэк", ИФНС России по г. Красногорску Московской области

третьи лица: Росимущество, Федеральная служба по финансовым рынкам

о признании решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (далее ООО "Инфотэк"), ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" N 4 от 16 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 г. ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика ЗАО "Зенит-Тестсервис" по доверенности, выданной генеральным директором Митрофановым Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков, в том числе представитель ЗАО "Зенит-Тестсервис" по доверенности, выданной генеральным директором Жиденко Д.Д. просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика ЗАО "Зенит-Тестсервис" Божевольный Р.И. по доверенности, выданной генеральным директором Митрофановым Ю.А., и Бельская О.А. по доверенности, выданной генеральным директором Жиденко Д.Д., допущены к участию в судебном заседании в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об участии в деле представителей при наличии корпоративного конфликта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик ИФНС России по г.Красногорску Московской области и третьих лиц, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Истцом обжалуется ЗАО "Зенит-Тестсервис" внеочередное общее собрание акционеров Общества 16 июня 2009 года, на котором были приняты решение об отстранении от должности Директора ЗАО "Зенит-Тестсервис" Митрофанова Ю.А., о назначении на должность Директора ЗАО "Зенит-Тестсервис" Жиденко Д.Д., и о возложении на Жиденко Д.Д. обязанности по проведению государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы общества.

По мнению истца, внеочередное общее собрание акционеров было проведено с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", так как был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, истец не был уведомлен о проведении собрания, нарушено его право на участие в собрании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств принадлежности ему 100% акций общества, доказательств существенных нарушений требований Закона при подготовке и проведении оспариваемого собрания, а также не представил доказательств того, какие его права и законные интересы были нарушены при проведении собрания.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными, суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества, имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру.

Кроме того, суду также необходимо было установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Однако при определении круга доказательств и сборе доказательств в суде первой инстанции представитель ЗАО "Зенит-Тестсервис" Божевольный Р.И. по доверенности, выданной генеральным директором Митрофановым Ю.А., представил три заявления о фальсификации письменных доказательств (т. 5 л.д. 148-158).

В протоколе судебного заседания от 20.05.2010 (т. 5 л.д. 159) отмечено, что заявления на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты для проверки.

В определении от 20.05.2010 г. (т. 5 л.д.1 60) указано, что ходатайство судом удовлетворено. Однако какое ходатайство удовлетворено и каков результат рассмотрения судом заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения не указано.

Не отражены результаты рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств также и в принятом судом первой инстанции решении.

Нерассмотрение заявлений о фальсификации документов было указано в апелляционной жалобе как один из доводов, со ссылкой на то, что доказательства, положенные в основу решения, являются сфальсифицированными. Однако суд апелляционной инстанции также этот довод не рассмотрел, не устранив тем самым процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал в постановлении, что о фальсификации документов истцом заявлено не было, что противоречит материалам дела.

Поскольку данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения в связи с тем, что суд не принял мер, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке заявлений о фальсификации доказательств, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, рассмотрев все доводы, ходатайства и заявления сторон, определить обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем представленным доказательствам и обстоятельствам спора и, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25956/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И.Стрельников