Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2769/11 по делу N А40-54602/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3108-11 Дело N А40-54602/10-135-54

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.А.Тутубалиной, Л.В.Завирюха

при участии в заседании:

от истца - С.С.Фролов, доверенность от 11 ноября 2010 года N 6, паспорт

от ответчика - А.Н.Стальмаков, доверенность от 20 октября 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2011 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотриумф"

на решение от 18 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А.Сафроновой

на постановление от 24 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В.Дегтяревой, О.Б.Чепик, И.А.Титовой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой"

о взыскании 107 757 426 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 4 497 444 стоимости переданного товара

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотриумф"

по встречному иску о взыскании 99 805 837 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (генподрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфотриумф" (заказчик) 107 757 426 рублей, в том числе неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой заказчиком выполненных подрядчиком строительных работ до расторжения договора подряда. Суд удовлетворил и встречный иск о взыскании суммы неосвоенного аванса 99 805 837 рублей, который должен был быть возвращен заказчику в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора подряда, и процентов за пользование денежными средствами.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что по договору генерального подряда от 25 апреля 2008 года N 25/04/08-КВ-2, заключенного истцом как генеральным подрядчиком и ответчиком (заказчиком) на модернизацию объекта "Курский вокзал" по адресу Земляной вал, дом 29, что в период до расторжения договора стороны выполняли свои обязательства. Заказчик перечислил аванс, подрядчик произвел строительные работы, что 31 июля 2008 года стороны расторгли договор генерального подряда, заключив соглашение, в соответствии с которым обязывались произвести все взаиморасчеты в течение 45 дней с момента расторжения, что по состоянию на апрель 2010 года ответчик стоимость выполненных истцом работ полностью не оплатил.

Заявитель по встречному иску, не возражая против факта расторжения договора, ссылался на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что в случае прекращения договора подряда заказчик вправе требовать передачи ему результата работ с компенсацией подрядчику произведенных им затрат, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 101 940 711 рублей с учетом затрат подрядчика на материалы, что сумма неосвоенного аванса составляет 98 559 290 рублей, что в соответствии со статьями 1107, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосвоенный аванс является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату заказчику.

Суд установил, что при заключении договора генподряда ориентировочная стоимость работ составляла 300 000 000 рублей, что сумма аванса, который заказчик должен был перечислить подрядчику, составляла 200 500 000 рублей, что заказчик перечислил подрядчику в период с 6 июня 2008 года по 2 июля 2008 года в качестве аванса 200 500 000 рублей, что данные обстоятельства стороны не оспаривают. Всего заказчик перечислил на счет подрядчика 201 746 547 рублей, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила в соответствии с актами формы КС-2 и КС-3 97 443 265 рублей, что стороны также не оспаривают. Суд также установил, что договор подряда стороны расторгли, после чего неосновательное обогащение ООО "Стандартстрой" (подрядчика) составило 112 254 870 рублей. В то же время стоимость всех поставленных для реконструкции объекта материалов и работ, выполненных подрядчиком, составила 209 698 136 рублей. С учетом предъявленных заказчиком процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 118 990 рублей. При принятии судебных актов суд применил положения статей 702, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что долг заказчика перед подрядчиком составил 4 832 598 рублей.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 833 891 рубль, ссылается на неправильное применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное определение судом периода начисления процентов, а также на отсутствие правовых оснований для зачета суммы процентов денежными средствами, составляющими стоимость выполненных подрядчиком работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция также находит, что суд правильно применил нормы права, регламентирующие правоотношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения, так и из договора генерального подряда, статьи 395, 702, 309, 310, 410, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда, касающиеся размера затрат каждой из сторон, по мнению кассационной инстанции, являются верными.

Доводы жалобы о неправильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательном зачете требований не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене или изменении судебных актов, выводы суда о размере подлежащих взысканию процентов не основаны на положениях статьи 410 Кодекса, суд взыскал денежные средства в соответствии с обоснованностью требований каждой из сторон по первоначальному и встречному иску в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 18 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54602/10-135-54 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инфотриумф"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина