Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-13448/13 по делу N А41-4944/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-4944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Давыдов Я.В., дов. от 17.02.2014, Маликова А.В., дов. от 17.02.2014

от ответчика - Мохорев А.В., дов. от 24.02.2014 N 4, Колесникова П.О., дов. от 13.01.2014 N 228

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЬЕРН"

на решение от 23.01.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 19.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЬЕРН" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр") к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании процентов за пользование займом и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (далее - ООО "Деловой Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "ЦИТЭО" или ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 293 989,07 руб. и пени в сумме 2 960 000 руб. по договору займа N ДЗ/3 от 23.09.2010.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 314, 384, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "ЦИТЭО" обязательств по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене ООО "Деловой центр" на общество с ограниченной ответственностью "БЬЕРН" (далее - ООО "БЬЕРН") в порядке процессуального правопреемства. Ходатайство о процессуальном правопреемстве арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЬЕРН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против доводов кассатора и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО "БЬЕРН" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, представитель ответчика просил об её отклонении.

В заседании суда был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 31.07.2014, после чего рассмотрение дела продолжено тем же составом суда. После перерыва в судебное заседание от истца явился представитель Маликова А.В., от ответчика представитель Колесникова П.О.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2010 между ООО "Деловой центр" (заимодавец) и ОАО "ЦИТЭО" (заемщик) был заключен договор займа N ДЗ/3, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором

Согласно п. 1.3 указанного договора процентная ставка за пользование займом составляет 16% годовых, начисляется за все время фактического пользования займом и выплачивается одновременно с погашением основной суммы займа.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что заем предоставляется заемщику на срок до 31.12.2010.

Пунктом 4.2 договора займа стороны определили, что на невозвращенную своевременно сумму займа подлежат начислению пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения займа ОАО "ЦИТЭО" подтверждается платежными поручениями N 00239 от 01.10.2010, N 00240 от 04.10.2010, N 00241, 00242 от 07.10.2010, N 00258 от 28.10.2010, N 1 от 01.11.2010, N 00266 от 03.11.2010 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по договору займа N ДЗ/3 от 23.09.2010 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО "Деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области, решением которого от 23.03.2011 по делу N А41-3214/11 с ОАО "ЦИТЭО" в пользу ООО "Деловой центр" были взысканы основной долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные по 31.01.2011, в сумме 431 798,36 руб., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 159 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42258/11 в отношении ОАО "ЦИТЭО" (должник) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 по делу N А41-42258/11 в третью очередь реестра кредиторов ОАО "ЦИТЭО" было включено требование ООО "Деловой центр" в размере 28 125 788,26 руб., включающее в себя основной долг в сумме 10 000 000 руб. по договору займа NДЗ/3 от 23.09.2011, проценты за пользование займом в сумме 1 961 442,51 руб., а также пени в сумме 4 060 000 руб. При этом, проценты и пени, вытекающие из спорного договора займа, были начислены кредитором ООО "Деловой центр" по состоянию на 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 ОАО "ЦИТЭО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 удовлетворено заявление ООО "ЭнергоСтандарт" о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦИТЭО"

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-42258/11 включенные в реестр требования кредиторов ОАО "ЦИТЭО", в том числе требование ООО "Деловой центр", в общей сумме 28 125 788,26 руб., были признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 по делу N А41-42258/11 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦИТЭО" было прекращено на основании пункта 3 статьи 46, пунктов 4, 6 статьи 119, пунктов 3, 4 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением ООО "ЭнергоСтандарт" требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов и пени по договору займа за период после введения наблюдения в отношении должника до даты поступления заемных денежных средств на счет истца с депозита нотариуса, на который они были внесены ООО "ЭнергоСтандарт", т.е. с 11.02.2012 по 03.12.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Деловой центр" по заемным обязательствам были удовлетворены в рамках дела о банкротстве ОАО "ЦИТЭО", где устанавливались в соответствии с Законом о банкротстве, и после включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника изменению не подлежали. Поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Деловой центр" были оплачены, суд признал обязательства ОАО "ЦИТЭО" перед ним прекращенными на основании статьи 408 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При этом обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на сумму займа (кредита) в период после даты, на которую согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, после установления требования кредитора в реестре не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, прекращают свое действие.

Исходя из указанной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 производство по делу N А41-42258/11 о признании ОАО "ЦИТЭО" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так как в реестр требований должника было включено требование истца по основному долгу (сумма займа) и процентам, начисленным на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, при прекращении производства по делу о банкротстве его требование было удовлетворено только в указанной части, то есть без учета процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договоров займа и положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Между тем в силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

Надлежащим исполнением обязательства должника перед истцом следует считать зачисление на счет истца денежных средств в погашение займа, поскольку само по себе внесение средств третьим лицом за должника в депозит нотариуса в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве не расценивается как удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа N ДЗ/3 от 23.09.2010, начисленных за период после введения процедуры наблюдения в отношении должника до поступления сумм долга на счет истца в банке, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно правовым позициям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12, увеличение требований кредитора, заявившего свои требования в процедуре наблюдения, не допускается в рамках неоконченного дела о банкротстве.

В данном же случае спор рассматривается в порядке искового производства после прекращения производства по делу о банкротстве и касается неисполненных обязательств должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты в части отказа во взыскании с ОАО "ЦИТЭО" в пользу истца суммы процентов за пользование займом подлежащими отмене на основании подпункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права вследствие их неправильного истолкования, а требования истца в этой части - подлежащими удовлетворению.

Относительно размера процентов между сторонами отсутствует спор, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 вправе принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 293 989,07 руб.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика пеней по договору займа, начисленных за период с введения наблюдения до зачисления денежных средств на счет истца (03.12.2012), правомерно отклонено судами обеих инстанций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В данном случае требования истца не относятся к названным исключениям из общего правила, установленного статьей 63 Закона о банкротстве и Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, требования истца, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могли быть удовлетворены в рамках процедуры наблюдения в деле о банкротстве в силу закона.

Запрет начисления процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, установлен также частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

Поскольку в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (пени, штрафа) наступает за виновное нарушение обязательства, а в случае введения в отношении обязанного лица процедур наблюдения и конкурсного производства обязательство не может быть исполнено в силу установленных законом ограничений и запретов, пени за период, когда ответчик находился в процедуре банкротства, взысканию не подлежат.

В рассматриваемом случае основанием прекращения дела о банкротстве ответчика явилось погашение его долгов третьим лицом.

В этих обстоятельствах неисполнение ответчиком заемных обязательств перед истцом до момента зачисления средств с депозита нотариуса на расчетный счет истца не зависело от воли ответчика и не имело характер виновного бездействия, что позволяет применить к данным обстоятельствам положения части 1 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А41-4944/2013 отменить в части отказа во взыскании с ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" в пользу ООО "БЬЕРН" процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 293 989,07 руб. Взыскать с ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН 5047082632) в пользу ООО "БЬЕРН" проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 293 989,07 руб. (один миллион двести девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят девять) 07 коп. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева