Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-2952/11 по делу N А40-65942/2010

г. Москва

Дело N А40-65942/10-96-497

03 мая 2011 г.

N КГ-А40/3312-11

резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Диденко А.О., Уикенден А.М. по дов. от 04.10.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Талина"

на решение от 19.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Сторублевым В.В.,

на постановление от 24.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Пепеляев Групп"

о взыскании задолженности

к ЗАО "Талина"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пепеляев Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Талина" о взыскании задолженности в размере 1.807.274 руб. 11 коп. и пени в размере 2.840.952 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований в части пени).

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 11, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил оказанные истцом юридические услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в размере 1.807.274 руб. 11 коп. и пени в размере 1.000.000 руб.

Решение и постановление мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Талина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает решение и постановление незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно сделан вывод о доказанности выполнения истцом обязательств по договору, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания истцом юридических услуг и расходов на транспортные услуги, разных сборов, услуг нотариуса. При этом, ответчик ссылается на то, что электронные письма не могут являться письменными доказательствами, поскольку по ним невозможно установить достоверность документа.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование данного довода, ответчик ссылается на недоказанность наличия обязательств по оплате услуг, поскольку из смысла ст.ст. 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат те услуги, которые представляют какую-либо ценность для заказчика, в то время как ЗАО "Талина" не обращалось к ООО "Пепеляев Групп" за услугами, оплату за которые требует истец.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Ввиду необоснованности причин невозможности обеспечить явку представителя ответчика, судом кассационной инстанции ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.10.2010 N ЮУ-26-10-7/211 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования.

На основании представленных в материалы дела отчетов об оказанных услугах, счетов, счет-фактур, актов сдачи приемки оказанных услуг и платежных поручений, судами установлено, что в период с 24.10.2007 по 13.02.2009 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 13.624.463 руб. 72 коп. в то время как ответчиком услуги были оплачены частично в сумме 11.817.189 руб. 61 коп.

Помимо этого, в соответствии с соглашением о расторжении договора от 04.08.2009 задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.10.2007 N ЮУ-26-10-7/211 составляла 8.077.201 руб. 02 коп., которая была частично погашена на сумму 6.269.926 руб. 91 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора и соглашения о расторжении пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии задолженности в размере 1.807.274 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с оказанием услуг ответчику, отсутствием со стороны ответчика каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, наличием задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству суда было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-65942/10-96-497 до окончания производства в суде кассационной инстанции (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 г.), то в связи с его окончанием приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г. по делу N А40-65942/10-96-497 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-65942/10-96-497, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 г.

возвратить ЗАО "Талина" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2.841.999 руб. 66 коп., перечисленных по платежному поручению от 25.02.2011 г. N 1821.

Председательствующий - судья

Занездров Е.В.

Судьи

Комолова М.В. Бусарова Л.В.