Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-8154/14 по делу N А40-110792/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-110792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Ковченков А.В., дов. от 12.06.2014

от заинтересованного лица - Соколов Д.А., дов. от 02.10.2013 N 02-14/27232,

Павельева Е.В., дов. от 15.01.2014 N 02-14/00570, Гелькорн В.В., дов. от 02.10.2013 N 01-14/27231, Хвостов М.Е., дов. от 25.07.2014 N 02-14/18241

рассмотрев 28.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй"

на решение от 17.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 12.05.2014.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" (ОГРН 1047796440361, ИНН 7714556854)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 21.05.2013 N 04-15/1228 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норма материального права и нарушение норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество указывает на реальность отношений по предоставлению займов, а также на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уступке прав требования по обсуждаемым договорам займов и частичном погашении задолженности новому кредитору, которым судами обеих инстанций оценка не была дана.

ИФНС России N 26 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители налогового органа возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес Строй" за 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.03.2013 N 04-13/917/5 и 21.05.2013 вынесено решение N 04-15/1228 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

УФНС России по Московской области решением от 16.08.2013 N 21-19/083099, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, основанные на обстоятельствах, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путём создания формального документооборота по договорам займов, заключённым с ООО "ПромТорг", ООО "Каскад", ООО "КомЛидер", ООО "Кредо" и ООО "Бизнесцентр", обладающими признаками фирм-однодневок, источником денежных средств по которым являются взаимозависимые с заявителем общества.

Полученные по указанным договорам денежные средства оценены инспекцией в качестве безвозмездно полученных и сделан вывод о наличии у общества обязанности по включению их в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных доходов в качестве кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и кредиторской задолженности, не реальной ко взысканию, в период истечения срока исковой давности для её взыскания и в период ликвидации контрагентов.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что полученные обществом денежные средства не имеют правовой природы займа ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с его контрагентами и создания формального документооборота, в связи с чем выводы оспариваемого решения налогового органа признаны судами обоснованными и документально подтверждённым.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявителем в 2007-2009 годах от ООО "ПромТорг", ООО "Каскад", ООО "КомЛидер", ООО "Кредо" и ООО "Бизнесцентр" получены денежные средства по договорам займов, заключённым с указанными обществами.

В ходе поверки заявителем в налоговый орган представлены уведомления ООО "Газспецмонтаж" о заключённых им с данными обществам договоров уступки прав требования по обсуждаемым договорам.

Задолженность, уступленная займодавцами ООО "Гахспецмонтаж", в общем размере 734 077 902, 97 руб. учитывалась в бухгалтерском учёте общества (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 67).

Судами в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто обществом в кассационной жалобе, что ООО "ПромТорг", ООО "Каскад", ООО "КомЛидер", ООО "Кредо" и ООО "Бизнесцентр" обладают признаками "фирм-однодневок"; лица, значащиеся по данным Государственного реестра юридических лиц, учредителями и руководителями указанных обществ отрицают участие в их хозяйственной деятельности, подписание договора с заявителем и доверенностей на подписание указанного договора; проведенными в ходе выездной налоговой проверки почерковедческими исследованиями подтвержден факт не подписания ими указанных документов; выдача спорных займов не отражена в бухгалтерской отчётности обществ; ООО "Каскад" и ООО КомЛидер" исключены из ЕГРЮЛ в 2010 и 2011 годах соответственно по решению регистрирующих органов, как не осуществляющие деятельность.

Также судами установлено, что в бухгалтерской отчётности ООО "Газспецмонтаж", которое в соответствии с представленными обществом документами является новым кредитором, отсутствует информация об обсуждаемой задолженности, руководитель указанного общества, допрошенный в ходе поверки, отрицает наличие хозяйственных отношений со спорными контрагентами по договорам уступки права требования, и заключение соглашений с третьими в отношении задолженности ООО "Бизнес Строй".

При этом судами учтено, что доказательств, подтверждающих возврат займов или уплаты по ним процентов, обществом не представлено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств судами сделан обоснованный и соответствующий материалам дела вывод о том, что полученные обществом денежные средства не носят правовой природы займа ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с его контрагентами, и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путём создания формального документооборота, позволившего не учитывать полученные денежные средства для целей налогообложения.

Принимая во внимание, что срок для истребования у заявителя спорных денежных средств, полученных от ООО "ПромТорг", ООО "Кредо" и ООО "Бизнесцентр" в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в проверяемый период, а задолженность перед ООО "Каскад" и ООО "Лидер" является нереальной ко взысканию ввиду ликвидации указанных обществ в проверяемый период, суды согласились с доводами налоговой инспекции об их включении в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы внереализационным доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которыми налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Указанные выводы судебных инстанций в кассационной жалобе и в ходе её рассмотрения обществом не опровергнуты, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводам общества о наличии актов сверок расчётов по обсуждаемым договорам, повторяющимся в кассационной жалобе, судами обеих инстанций дана соответствующая правовая оценка с учётом составления указанных актов после дат заключения договоров об уступке прав требования.

Ссылка общества на то, что право требования спорной задолженности было уступлено первоначальными кредиторами Компаниям Cerne Investments Limited и Hareto Trading Ltd., отклонена судами, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлялись налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, что обществом не оспаривается.

Выводы судов в данной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Как усматривается из материалов дела, данные документы не только не были представлены в налоговые органы, но и на указанные обстоятельства заявитель не ссылался ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, приводя доводы относительно соглашений об уступке прав требования ООО "Газспецмонтаж".

Суд кассационной инстанции соглашается с критической оценкой судами вышеуказанных доказательств с учётом вышеизложенного, а также установленных в ходе проверки и при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты общества обладают признаками "фирм-однодневок", лица, значащиеся исполнительными органами которых, отрицают участие в их финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных документов от имени спорных контрагентов, в бухгалтерской отчётности указанных обществ предоставление спорных займов не отражено.

Судами полно всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которые получили соответствующую оценку в судебных актах, выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А40-110792/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова