Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2976/11 по делу N А40-93947/2010

г. Москва

25.04.2011

N КА-А40/3339-11 Дело N А40-93947/10-8-841

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Богородский растворо-бетонный узел" - Б.А.Никончикова (дов. от 11.04.2011 г.),

от ответчика ЗАО "Мосстрой-94",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мосстрой-94"

на решение от 21.10.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 12.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Богородский растворо-бетонный узел"

о взыскании задолженности

к ЗАО "Мосстрой-94"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстрой -94" (далее - ответчик) о взыскании 1 716 442,40 руб., составляющих: 1 486 100 руб. - сумма задолженности по товарным накладным, 230 342,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты начислены за период с 31.07.2008 г. по 31.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 12.01.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 19.09.2007 N 21, который действовал до 31.12.2007.

Судом установлено, что истец 2008 году поставил товар на общую сумму 1.486.100 руб. по товарно-транспортным накладным. Товар был получен ответчиком, о чём свидетельствует отметки в накладных.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки. Однако данный факт оставлен ответчиком без внимания.

Доказательства отказа от приемки товара ответчиком не представлены. Следовательно, согласно ст.ст. 434-438 ГК РФ ответчик не опроверг поставку бетона по товарным накладным, которые представлены истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в определенный договором срок не исполнил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, и пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 230 руб. 342 коп. за период с 31.07.2008 г. по 31.07.2010 г.

В кассационной жалобе ответчик указал, что 19.09.2007 года между ним и истцом заключен договор поставки. По договору истец должен поставить товар, а ответчик - принять и оплатить. Ответчик исполнил свою обязанность, что не отрицает истец. В связи с этим обязательства по договору прекратились 31.12.2007 г. О дальнейшей поставке товара стороны не договаривались. Ответчик заявки на поставку не направлял и товар не получал. Товарные накладные, представленные истцом, не могут служить доказательством поставки, поскольку не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Так, накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими право на получение товара. Печать ответчика на накладных отсутствует.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Суды первой и апелляционной инстанции установили факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 486 100 руб. на основании товарных накладных, имеющих отметки ответчика о получении товара. Суды указали, что накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и подписаны начальником участка ЗАО "Мосстрой-94" и подтверждают факт передачи товара.

Вывод суда соответствует материалам дела. Так на л.д. 11-46 тома 1 имеются товарные накладные. В одних накладных имеется отметка о получении товара, заверенная подписью начальника участка В.Н.Васильева, в других - подпись заместителя по производству. На каждой накладной есть оттиск штампа "Начальник ЗАО "Мосстрой-94" Васильев В.Н.".

Ответчик не отрицает тот факт, что указанное лицо в спорный период являлось его работником. Ненадлежащее оформление ответчиком полномочий своих сотрудников не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергает сам факт передачи товара. Кроме того, ответчик не вернул товар.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При проверке принятого по делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда.

Определением ФАС МО от 22.03.2011 ответчику была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы. Отсрочка предоставлена до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 г. по делу N А40-93947/10-8-841 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

взыскать с ЗАО "Мосстрой-94" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Летягина Э.Н.Нагорная