Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3284/11 по делу N А41-25972/2010

г. Москва

03 мая 2011 г.

N КГ-А41/3683-11 Дело N А41-25972/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Максягиной М. А. по доверенности от 07.12.2010 года N 14/01-24

от третьего лица - Ковалевой Е. В. по доверенности от 31.12.2010 года N 36

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Реутов Московской области

на решение от 13 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н. В.,

на постановление от 24 января 2011 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В. Ю., Гагариной В. Г., Мищенко Е. А.,

по делу N А41-25972/10,

по иску Комитета по управлению имуществом города Реутов Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "РеутОпт"

об обязании освободить земельный участок, взыскании 1 998 914 руб. 69 коп.

третье лицо Администрация города Реутов Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Реутов Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РеутОпт" (далее ООО "РеутОпт", ответчик) о взыскании 1 998 914 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 15 502 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-3 км МКАД, в размере арендной платы за период с 05.02.2010 г. по 30.06.2010 г. по цене, существовавшей во время пользования ответчиком спорным земельным участком; обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу 2-3 км МКАД, площадью 15 502 кв. м. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Реутов Московской области (далее Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка и неосновательное обогащение последнего за счет истца вследствие пользования указанным земельным участком, не представлены.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитетом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44794/09 установлено обстоятельство самовольного захвата ответчиком спорного земельного участка.

Комитет полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, а именно: актам обследования трассы нефтепровода "Ярославль-Москва" земельных участков от 28-29.01.2010 года, протоколу Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 01.12.2009 года N 5.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении ООО "РеутОпт" возбуждено уголовное дело о самозахвате земельного участка по признакам состава преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что 19 ноября 2009 года ответчик повторно обратился к Главе администрации города Реутов Московской области с заявлением о выдаче договора аренды земельного участка площадью 0,99 га, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, 2-3 км МКАД, под открытую стоянку. Как полагает заявитель, ООО "РеутОпт" начало использовать земельный участок без оформления документов в установленном законом порядке, незаконно осуществлять строительные работы, устанавливать торговые палатки и самовольные ограждения в районе охранной зоны нефтепровода, вести хозяйственно-экономическую деятельность без правовых оснований на участке, не отведенном для этих целей.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Администрации полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что постановлением главы города Реутов от 25.08.2003 г. N 608 ответчику предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0007 площадью 9 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, (техническая зона МКАД).

На основании указанного постановления между Комитетом (арендодатель) и ООО "РеутОпт" (арендатор) заключен договор N 243 от 02.09.2003 г. аренды названного земельного участка под размещение и строительство базы оптовой торговли.

Как указывает истец, кроме передачи в аренду данного земельного участка ответчику выдана градостроительная проработка, получен акт выбора смежного земельного участка с ранее предоставленным в аренду участком, в связи с чем ответчик обратился к главе города Реутова с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 9 900 кв. м для размещения и строительства автостоянки.

В ответ на вышеуказанное заявление Администрация сообщила, что вопрос землепользования будет рассмотрен после освобождения ООО "РеутОпт" самовольно захваченных земель города и устранения обстоятельств, создавших угрозу возникновения техногенной катастрофы на территории муниципального образования.

Полагая, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 15 502 кв. м, расположенный в охранной зоне нефтепровода "Ярославль-Москва", а также непосредственно на оси нефтепровода, включающий в себя земельный участок площадью 9 900 кв. м, который он просил предоставить в аренду, и незаконно производит строительные, земляные, планировочные работы, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений указанной статьи в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 указанного Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 г. по делу N А41-44794/09 установлено, что деятельность, осуществляемая ООО "РеутОпт" на спорном земельном участке, нарушает требования действующего законодательства.

Данный вывод суда основан на протоколе об административном правонарушении от 05.02.2010 г. с приложением обмера площади земельного участка, предписании Управления Роснедвижимости по Московской области об устранении нарушений земельного законодательства от 18.02.2010 г. N 44 и постановлении о назначении административного наказания от 18.02.2010 N 44.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу N А41-19393/10 постановление о назначении административного наказания по делу N 44, вынесенное 18.02.2010 года заместителем начальника отдела по городу Реутов Управления Роснедвижимости по Московской области, которым ООО "Реут Опт" привлечено к административной ответственности по ст. 7 Кодекса об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, признано незаконным и отменено; предписание от 18.02.2010 г. об устранении выявленных нарушений по делу N 44 также признано незаконным и отменено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 7 КоАП" имеется в виду "ст. 7.1 КоАП"

Кроме того, судом по вышеназванному делу установлено, что доказательства, подтверждающие, что ООО "РеутОпт" занимает спорный земельный участок, а находящиеся на проверяемом земельном участке плиты и контейнеры принадлежат ответчику, не представлены.

Суды пришли к выводу, что истец документально не подтвердил, что ООО "РеутОпт" самовольно занимает и пользуется спорным земельным участком, вывод судов об отказе в иске об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, а именно: актам обследования трассы нефтепровода "Ярославль-Москва" земельных участков от 28-29.01.2010 года, протоколу Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 5 от 01.12.2009 года, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства, пришли к выводу, что данные документы не подтверждают, что именно ООО "РеутОпт", а не иное лицо разместило на спорном земельном участке дорожные плиты и металлические контейнеры.

Доводы Комитета являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств; переоценка доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении ООО "РеутОпт" возбуждено уголовное дело о самозахвате земельного участка по признакам состава преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Девятый арбитражный апелляционный правильно указал, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по признакам составов преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт возбуждения уголовного дела не может подтверждать самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А41-25972/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков