Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-1640/11 по делу N А40-87536/2010

г. Москва

29.04.2011

N КГ-А40/1823-11 Дело N А40-87536/10-52-747

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Артамонова Е.Б., дов. от 22.12.2010 N 215

от ответчика извещен, не явился

от третьих лиц извещены, не явились

рассмотрев 25 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение от 26.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 20.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ОАО "Мосинжстрой"

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "Строительное управление N 155"

3-ьи лица: ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО СУ N 155") с иском о взыскании 68 439 140 руб. 46 коп. долга по договору генерального подряда от 15.01.2009 N 211/09 КЖ, 4 213 871 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.05.2009 по 20.07.2010, а также неустойки за период с 21.07.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СУ N 155". Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность решения и постановления, указывая на то, что суд не дал оценки его доводам о том, что нарушение ОАО "Мосинжстрой" сроков выполнения работ привело к возникновению у ответчика убытков. Суд не учел ходатайство представителя ЗАО "СУ N 155" об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосинжстрой" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Отзыв на жалобу не поступил.

ЗАО "СУ N 155", ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС инженерных коммуникаций сооружений и дорог", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между ЗАО "Строительное управление N 155" (инвестор), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1211/09 КЖ на строительство объекта "Дорога и инженерные коммуникации для м/р 9 Кожухово, 2 очередь", заказ N 07-047, 2-й пусковой комплекс.

В соответствии с условиями указанного договора генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу совместно с заказчиком в эксплуатацию объекта.

Согласно пунктам 1.4., 4.1. договора инвестор обязался оплатить работы генерального подрядчика в соответствии с условиями договора, также обеспечивать непрерывность финансирования на весь период выполнения работ в пределах твердой договорной цены.

Порядок приемки выполненных работ и расчетов закреплен в статье 7 договора.

Суд установил, что генеральный подрядчик выполнил в полном объеме работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Работы ответчик оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 68 439 140 руб. 46 коп.

В соответствии с требованиями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ, суд удовлетворил требования о взыскании долга, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 13.3. в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, инвестор уплачивает генеральному подрядчику пеню за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, суд правомерно применил к инвестору договорную ответственность.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены с нарушением установленного договором срока, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, встречный иск по указанным обстоятельствам ответчиком не заявлялся.

Ссылка ответчика на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2010, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения. Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства и заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 по делу N А40-87536/10-52-747 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Мойсеева