Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3207/11 по делу N А41-25640/2010

г. Москва

"27" апреля 2011 г.

N КГ-А41/3593-11 Дело N А41-25640/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Анцышкина Н.А., дов. от 19.01.2011;

от ответчика - Чупрова А.Н., дов. от 11.01.2009,

рассмотрев "25" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "СЕЗ" на постановление от "21" января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Домовое электронное оборудование" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к МУП "СЕЗ" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовое электронное оборудование" (далее - ООО "Домовое электронное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 195-1 от 01 октября 2008 года в размере 1 468 715 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 353 руб. 45 коп. за период с 07 апреля 2010 года по 12 июля 2010 года (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении иска ООО "Домовое электронное оборудование" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу N А41-25640/10 отменено.

Взыскано с МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Домовое электронное оборудование" сумма долга в размере 1 468 715 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 353 руб. 45 коп.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

01 октября 2008 года между ООО "Домовое электронное оборудование" (исполнитель) и МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (заказчик) был заключен договор N 195-1 (л.д. 7-9 т. 1).

По условиям указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения в многоквартирных жилых домах г. Климовска согласно адресному списку многоквартирных домов (Приложение N 1 к договору) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию СКПТ составляет: 18 руб. 01 коп. без НДС (НДС не облагается) за обслуживание одного телевизионного отвода при 5-7 ТВ программах в месяц; 36 руб. 02 коп. без НДС (НДС не облагается) за обслуживание одного телевизионного отвода при 15-16 ТВ программах в месяц.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные работы по техническому обслуживанию СКПТ по факту представления исполнителем и подписания сторонами по договору актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ определяется из фактически оплаченных потребителями услуг по техническому обслуживанию СКПТ (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора определен с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Домовое электронное оборудование" требований по тем основаниям, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг ответчику в спорный период.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы истцом выполнялись.

Согласно журналу заявок ООО "Домовое электронное оборудование" в период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года от жителей домов, указанных в Приложении N 1 к спорному договору поступали заявки о технической неисправности системы коллективного приема телевидения (л.д. 23-52 т. 1).

В подтверждение факта устранения технических неисправностей, указанных в журнале заявок ООО "Домовое электронное оборудование" представило заказ-наряды от 06 октября 2008 года, 07 октября 2008 года, 10 октября 2008 года, 18 октября 2008 года, 21 октября 2008 года, 23 октября 2008 года, 29 октября 2008 года, 28 октября 2008 года, 30 октября 2008 года, 12 ноября 2008 года, 31 октября 2008 года, 13 ноября 2008 года, 14 ноября 2008 года, 15 ноября 2008 года, 19 ноября 2008 года, 22 ноября 2008 года, 25 ноября 2008 года, 26 ноября 2008 года, 27 ноября 2008 года, 02 декабря 2008 года, 03 декабря 2008 года, 04 декабря 2008 года, 06 декабря 2008 года, 10 декабря 2008 года, 11 декабря 2008 года, 16 декабря 2008 года, 18 декабря 2008 года, 20 декабря 2008 года, 23 декабря 2008 года, 24 декабря 2008 года, 26 декабря 2008 года, 30 декабря 2008 года, 31 декабря 2008 года (л.д. 119-137 т. 1).

За период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года ООО "Домовое электронное оборудование" подготовило и направило в адрес МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" акт сдачи-приемки б/н от 30 января 2009 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ подписать указанный акт либо представить мотивированный отказ от его подписания.

Однако до настоящего времени ответчик акт сдачи-приемки б/н от 30 января 2009 года не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, и удовлетворил иск.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил в иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21.01.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25640/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина