Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-2558/11 по делу N А40-108960/2010

г. Москва

N КГ-А40/2871-11

03.05.2011 г.

Дело N А40-108960/10-50-953

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 25 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Креатив медиа сервис"

на решение от 18 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 21 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску ЗАО "Руан"

к ООО "Креатив медиа сервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Руан" (далее по тексту - ЗАО "Руан", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис " (далее по тексту - ООО "Креатив медиа сервис", ответчик) о взыскании 1 065 140 руб. 00 коп. долга по оплате за оказанные услуги и 53 207 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты на основании договора от 01.02.2010 г. N Д394.

Решением от 18.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 21.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 53 207 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суды обеих инстанций исходили из того, что между ответчиком (заказчик) и ООО "Диадема" (исполнитель) был заключен договор N Д394 от 01.02.2010 г. на размещение наружной рекламы на рекламных конструкциях.

ООО "Диадема" выполнило обязательства, предусмотренные договором, на общую сумму 1 064 140 руб. 00 коп.

11.06.2010 г. истцом и ООО "Диадема" был заключен договор уступки права требования, по которому истцу были переданы требования долга и нестойки, вытекающие из договора оказания услуг по договору N Д394 от 01.02.2010 на размещение наружной рекламы.

Ответчик представил в суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 4.6. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложениях к договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от задержанной суммы, но не более 5% от задержанной суммы.

Установив, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных услуг с нарушение сроков, установленных договором, суды посчитали правомерным применение к ответчику ответственности, установленной пунктом 4.6. договора.

Сумма пеней, начисленных за период с 30.03.2010 г. по 12.07.2010 г., составляет 60 123 руб. 91 коп., но с учетом установленного договором предела в размере 5% от суммы задолженности, подлежащая уплате неустойка составила 53 207 руб. 00 коп., при этом суды обеих инстанций не нашли оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание чрезмерно высокий размер пеней, а также то обстоятельство, что ответчик добровольно погасил сумму долга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности размера подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты судами при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы относительно неприменения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку Девятого арбитражного апелляционного суда, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 ноября 2010 года по делу N А40-108960/10-50-953 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Е.В. Занездров