Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 г. N Ф05-7953/10 по делу N А40-76760/2009

г. Москва

17 августа 2010 г.

N КГ-А40/8704-10 Дело N А40-76760/09-7-620

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: директор Шаурин И.Н., решение от 05.03.2009;

от ответчика: Горчакова Е.А., дов. от 24.12.2009;

от третьего лица: Горчакова Е.А., дов. от 25.12.2009;

рассмотрев 11 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца -ЗАО "фирма "Капремстрой"

на решение от 26 февраля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 15 июня 2010 г. N 09АП-9254/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

по иску ЗАО "фирма "Капремстрой"

о взыскании убытков

к Правительству Москвы

третье лицо ДЗР г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "фирма "Капремстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, с привлечением Департамента земельных ресурсов г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 3 477 600 руб. убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащие истцу на праве собственности строения по адресу: г. Москва, 1-й Сетуньский пр., д. 8, стр. 1, 2, 3, 4, 6, располагались на находящимся в собственности г. Москвы земельном участке общей площадью 4 770 кв.м. с кадастровым N 07:03:02686 с адресными ориентирами: г. Москва, 1-й Сетуньский пр., вл. 8, предоставленном истцу в пользование на основании заключенного с Москомземом договора аренды N М07-501452 от 18.08.1997. Распоряжением Правительства Москвы от 23.10.2003. N 1924-РП постановлено предоставить ЗАО "Интер МТД" земельный участок под строительство торгового комплекса, включающий земельный участок под принадлежащими истцу строениями, на условиях выплаты собственникам недвижимого имущества, располагающегося на изымаемом земельном участке, компенсации. Посредством заключения между городом Москвой и ООО "СТК Стройимпорт" договора аренды от 01.02.2006 земельный участок под стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы был изъят, что причинило истцу 3 477 600 руб. убытков (упущенной выгоды), образовавшихся вследствие того, что в период с июля 2006 года по июль 2009 года истец не получил доход от сдачи стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы в пользование ООО "СТК Стройимпорт" по договору аренды от 01.02.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 иск удовлетворен в части в сумме 350 980 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с изъятием земельного участка истец не получил доход от сдачи стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы в аренду в период с 11.09.2006 по 01.01.2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "фирма "Капремстрой" просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами, разрешавшими спор по существу, установлено, что истец являлся собственником строений по адресу: г. Москва, 1-й Сетуньский пр., д. 8, стр. 1, 2, 3, 4, 6, располагавшихся на находящемся в собственности г. Москвы земельном участке общей площадью 4 770 кв.м. с кадастровым N 07:03:02686 с адресными ориентирами: г. Москва, 1-й Сетуньский пр., вл. 8, предоставленном истцу в пользование на основании заключенного с Москомземом договора аренды N М07-501452 от 18.08.1997.

Распоряжением Правительства Москвы от 23.10.2003 N 1924-РП постановлено предоставить ЗАО "Интер МТД" под строительство торгового комплекса земельный участок, включающий земельный участок под вышеуказанными принадлежащими истцу строениями, на условиях выплаты собственникам недвижимого имущества, располагающегося на изымаемом земельном участке, компенсации.

Судом установлено также, что 01.02.2006 между истцом (арендодатель) и ООО "СТК Стройимпорт" (арендатор) заключен договор аренды стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы.

Также, 01.02.2006 между городом Москвой (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, включающего земельный участок под стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы.

Доказательств того, что на момент изъятия земельного участка под стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы договор аренды указанного земельного участка от 01.02.2006 был возобновлен на неопределенный срок, суду не представлено.

09.05.2006 стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы было снесено.

По-утверждению истца, в связи со сносом стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы арендатор указанного строения ООО "СТК Стройимпорт" с мая 2006 года прекратил внесение арендной платы.

По-мнению истца, неполученная от "СТК Стройимпорт" за пользование стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы арендная плата за период с июля 2006 года по июль 2009 года является убытками истца (упущенной выгодой) от изъятия у него ответчиком земельного участка под указанным строением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу убытков неполучением арендной платы за пользование стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы в период с 11.09.2006 по 01.01.2007.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Компенсация за снос стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы истцом получена; требование о возмещении убытков от сноса стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о возмещении убытков именно от изъятия земельного участка под стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы.

Между тем доказательств получения дохода от коммерческого использования собственно земельного участка под стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы истцом не представлено.

Как установлено судом, заключенный между городом Москвой (арендодатель) и истцом (арендатор) договор от 01.02.2006 аренды земельного участка, включающего земельный участок под стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы, вообще не предполагал право арендатора на сдачу земельного участка в субаренду.

Арендная ставка, исходя из которой истцом рассчитан размер предъявленных ко взысканию убытков, причиненных изъятием земельного участка под стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы, установлена договором от 01.02.2006 иного объекта, а именно: стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы.

Кроме того, 09.05.2006 стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы было снесено при отсутствии доказательств наличия оснований для возложения ответственности за совершенный снос на ответчика, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований возлагать на ответчика ответственность за неосуществление истцом после 09.05.2006 использования земельного участка под стр. 4 д. 8 по 1-му Сетуньскому пр. г. Москвы.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом необходимой для применения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и их размера.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-9254/2010-ГК по делу N А40-76760/09-7-620 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева