Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-582/14 по делу N А40-171376/2012

г. Москва

1 августа 2014 г.

Дело N А40-171376/12-48-1635

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов С.Г. доверенность от 22.01.2014 г.

от ответчика - Пошехонова А.И. доверенности 09.12.2013 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пром-Метиз"

на решение от 12.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 16.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Пром-Метиз" (МО, г. Протвино ОГРН 1065043000318)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Метиз" (далее - ООО "Пром-Метиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 513 414 руб. 04 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами возникновения у ответчика убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий (бездействия) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Пром-Метиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков вследствие отключения электрической энергии, указывая на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт вынужденного простоя в производственной деятельности истца и выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Пром-Метиз" за время простоя.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.01.2011 между ООО "Пром-Метиз" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения, предметом которого является снабжение энергоснабжающей организацией электрической энергией объекта абонента, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, ул. Железнодорожная д.5.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора абонент имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации, за исключением случаев, когда перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями настоящего договора или действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора энергоснабжающая организация, при наличии вины, в случаях перерывов (ограничения или прекращения) энергоснабжения абонента, возмещает причиненный абоненту реальный ущерб в порядке и размере, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Пром-Метиз" ссылалось на то, что в результате отключения электроэнергии по вине ответчика в производственной деятельности истца имел место перерыв, в связи с чем ООО "Пром-Метиз" просило суд взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" убытки в заявленном размере в виде заработной платы, выплаченной сотрудникам истца за время простоя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение N 2 к договору), поставка (энергии) мощности истцу осуществляется опосредованно через сети ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ".

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что факт опосредованного присоединения истца через сети ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" также подтверждается заключенным между ответчиком и ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" договором энергоснабжения от 01.01.2011 N 60529710, согласно приложению N 2 к которому ООО "Пром-Метиз" является субабонентом ФГУП "НИИ НПО "Луч".

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что в случае если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с получением ответчиком претензии истца по поводу отключения электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" направило ОАО "ПРОТЭП" (сетевая организация) и ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" запросы о предоставлении информации по электроснабжению истца и с просьбой восстановить энергоснабжение абонентов ОАО "Мосэнергосбыт".

ФГУП "НИИ НПО "Луч" письмом от 20.06.2012 N 04-20/196 сообщило ответчику о том, что в связи с выводом из эксплуатации подстанции ТП-4 Протвинский филиал ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" согласовывает и предоставляет новую точку доступа для электроснабжения ООО "Пром-Метиз" от ТП-6. Подача напряжения будет осуществлена после выполнения ООО "Пром-Метиз" организационных и технических мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что отключение электроэнергии произошло в сетях лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (ФГУП "НИИ НПО "Луч"), в связи с чем в силу пункта 30 Основных положений ответчик не является лицом, ответственным за надежность электроснабжения истца в сетях третьего лица, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171376/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха