Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-6979/14 по делу N А40-44662/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-44662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Луговский П.В., доверенность от 11.12.2013

от ответчика: Хорошилов С.И., доверенность от 23.04.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВМ-Консалтинг"

на решение от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 04 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ВМ-Консалтинг" (ОГРН 1076915001470)

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее - инженерный центр) с иском о взыскании 5.090.304 руб. 26 коп. долга и 500.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении иска отказано при выводе о пропуске срока исковой давности.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда относительно пропуска срока исковой давности обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Общество указывает на то, что суд не дал оценку акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 06.02.2011 по состоянию на 06.02.2011. Указанный акт прерывает течение срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инженерного центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в период с ноября 2007 по февраль 2008 между инженерным центром (подрядчик) и ООО "СК БАНОИС" (субподрядчик) заключены несколько договоров субподряда: договор субподряда на выполнение работ по реконструкции внутриплощадочной автомобильной дороги ОРУ - 500кВ Каширской ГРЭС от 14.11.2007 N 16, договор субподряда на выполнение работ по реконструкции внутриплощадочной автомобильной дороги ОРУ - 500кВ Каширской ГРЭС с установкой AT 500/220кВ от 04.12.2007 N 17, договор субподряда на выполнение работ по реконструкции внутриплощадочной автомобильной дороги ОРУ - 500кВ Каширской ГРЭС от 20.12.2007 N 18, договор субподряда на выполнение работ по реконструкции внутриплощадочной автомобильной дороги ОРУ - 500кВ Каширской ГРЭС от 18.02.2008 N 19, на общую сумму 122 298 008 руб. 12 коп.

Субподрядчик свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с графиком финансирования последние платежи (окончательный расчет) подрядчик обязан был произвести в марте, апреле 2008.

Подрядчик обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

По договорам цессии от 01.03.2011 N N 1, 2, 3 и 4 субподрядчик уступил право требования к подрядчику по названным договорам Егизаряну А.В. на общую сумму 5 090 304 руб. 26 коп.

В свою очередь Егизарян А.В. 04.06.2012 заключил с обществом договоры цессии N N 1-4 на ту же сумму.

Уклонение инженерного центра от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установил суд, условиями вышеназванных договоров субподряда предусмотрена выплата подрядчиком субподрядчику аванса, текущих платежей на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, счетов, счетов-фактур, и окончательного платежа после ввода объектов в эксплуатацию.

Общий срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,

Возражая против иска, инженерный центр заявил о применении исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

При этом суд признал несостоятельным довод общества об имевшем место перерыве течения срока исковой давности. Суд обоснованно указал на то, что представленный обществом акт сверки не является доказательством, свидетельствующим о признании долга инженерным центром, поскольку в акте не указана дата его составления, в нем нет указания на договоры, по которым проведена сверка, отраженные в акте сведения первичными бухгалтерскими документами не подтверждены.

Суд также признан несостоятельным довод истца о том, что полномочия должностного лица, подписавшего акт сверки от имени инженерного центра, явствовали из обстановки, поскольку в деле отсутствует соответствующая доверенность или доказательства того, что Струбцов П.Ю. исполнял обязанности генерального директора при его подписании.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-44662/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева