Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3171/11 по делу N А40-76464/2010

Город Москва

N КГ-А40/3555-11 Дело N А40-76464/10-59-665

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Лефтер А.И., дов. от 24.11.2010,

от ответчика Акимцев А.В., паспорт 46 11 094520, Бажанов И.В., дов. от 22.04.2011,

от третьего лица Евлампиева В.Ю., дов. от 30.12.2010,

рассмотрев 25.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Акимцева Анатолия Васильевича

на решение от 21.10.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 30.12.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

к Индивидуальному предпринимателю Акимцеву Анатолю Васильевичу

о взыскании задолженности по договору поставки природного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо Государственное унитарное предприятие "Мособлгаз"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Акимцеву Анатолю Васильевичу о взыскании задолженности в сумме 110 499 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 153 руб. 47 коп.

Требования заявлены на основании договора поставки от 04.09.2007 N 61-4-6449/08 и статей 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Мособлгаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 года удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз", с Индивидуального предпринимателя Акимцева Анатолия Васильевича взыскана задолженность в размере 110 499 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 055 руб. 47 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 30.12.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" в связи с изменением наименования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций применены нормы материального права, а именно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к настоящему спору, и не применены нормы статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Кроме того, ответчик указывает на то, что судами не выяснено и не установлено, имеются ли у сторон узлы учета поставщика или потребителя, какая применена методика расчета количества потребленного в спорный период газа с применением повышающего коэффициента 3,6.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и третье лицо настаивали на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-4-6449/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать природный газ, добытый Открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, в объемах, определенных в указанном договоре (приложение N 1) по ценам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Поскольку истец не имеет возможности непосредственно осуществлять поставку природного газа конечным потребителями в связи с отсутствием у него газотранспортной системы, транспортировку газа на территории Московской области, а также его учет осуществляет газораспределительная организация - Государственное унитарное предприятие "Мособлгаз" (третье лицо).

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Судами установлено, что узлы учета у транспортировщика и потребителя отсутствуют, в связи с чем поставщиком объем газа рассчитан по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ.

Используемая в расчете мощность 3.6 м3/ч подтверждается заявкой на оформление дополнительного соглашения к договору.

Доказательств замены оборудования и сдачи его в установленном порядке в эксплуатацию в материалах дела не имеется, в апелляционную инстанцию, где ответчик принимал участие, не представлено.

Ссылки ответчика на не выяснение судами вопросов о наличии у сторон узлов учета поставщика или потребителя, на применение повышающего коэффициента 3.6 судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению в связи с изложенным.

Согласно такому расчету за период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года было поставлено, третьим лицом транспортировано, а ответчиком отобрано природного газа в количестве 37 601 тыс. м3 на сумму 110 507 руб.

Установив, что в нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленной продукции ответчиком произведена не была, применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 110 499 руб. 67 коп.

Исходя из положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Данные выводы суда основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, является необоснованным, поскольку в материалах дела содержится уведомление о вручении копии определения суда представителю ответчика по адресу ответчика с указанием на объект "столовая".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу N А40-76464/10-59-665 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков