Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-5388/10 по делу N А40-104288/2009

г. Москва

29 апреля 2011 г.

N КА-А40/3543-11-П Дело N А40-104288/09-142-774

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ротай Д.П. дов-ть от 11.06.2010;

от заинтересованного лица - Полетаев С.А. дов-ть от 05.08.2010 N 88;

рассмотрев 28.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве,

на решение от 08.11.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 10.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Сингента"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сингента" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.05.2009 N 16/77 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 400 455 руб. и начисления соответствующих штрафа и пени; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 1 078 148 руб. и начисления соответствующих штрафа и пени; доначисления НДС в размере 756 979 руб. и начисления соответствующих штрафа и пени; уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 119 985 руб.; предложения внести в корреспондирующей части исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным требования N 576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2009 в части, корреспондирующей признанию недействительным решения от 12.05.2009 N 16/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 состоявшиеся судебные акты отменены в части признания недействительным указанного решения инспекции в отношении непризнания расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Севастьяновым Р.А., ООО "Поддержка бизнеса", НОУ "Учебный центр "Томас хаус", ООО "Пансионат "Югра". Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции в соответствующей части признано недействительным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 инспекцией вынесено решение от 12.05.2009 N 16/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде списания на расходы, учтенных не в соответствии с их действительным экономическим смыслом затрат по сделкам с ООО "Поддержка Бизнеса", ООО "Пансионат Югра", НОУ "Учебный центр "Томас Хаус", индивидуальным предпринимателем Севастьяновым Р.С.

Во исполнение данного решения налоговый орган направил в адрес общества требование N 576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2009.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что затраты заявителя по договору от 01.06.2006 N 2006/4-03-Р с ООО "Поддержка бизнеса" по оказанию услуг по расчету заработной платы, по договорам возмездного оказания услуг от 15.11.2006 N У-284 и от 27.11.2006 N У-291, заключенным с ООО "Пансионат "Югра" на оказание комплекса услуг по проведению семинаров для общества; затраты на обучение иностранным языкам по договору от 12.01.2006 N 02 с НОУ "Учебный центр "Томас Хаус"; затраты на обслуживание семинара ИП Севастьяновым Р.С. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что совокупность представленных обществом в материалы дела документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, иные документы) подтверждает правомерность отнесения обществом произведенных затрат по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом, суды сослались на обоснованность, экономическую целесообразность и документальное подтверждение затрат, произведенных заявителем по договорам с названными контрагентами.

Довод налогового органа о том, что расходы общества являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Доводы налогового органа о том, что по взаимоотношениям с НОУ "Учебный центр "Томс Хаус" не представлены: договор на оказание услуг, лицензия на право осуществления образовательной деятельности, утвержденный список обучающихся, документы, подтверждающие факт оказания услуг; по взаимоотношениям с предпринимателем Севастьяновым Р.С. не представлены договор на оказание услуг, документы, подтверждающие участие в семинарах, а также протоколы проведенных семинаров; в актах выполненных работ не указан вид и перечень фактически оказанных услуг; программы проведения семинаров и списки участников не утверждены должностными лицами, в связи с чем не могут подтверждать факт проведения семинара и участие в семинарах перечисленных в списках лиц; по взаимоотношениям с ООО "Пансионат Югра" не представлены документы, предусмотренные пунктом 2.8 договора: заявка на размещение с указанием индивидуальных данных и категории номера при поселении, заявка на доставку с указанием даты, количества автобусов, пункта отправления, список прибывающих участников семинара, заявка на использование конференц-зала, заявка на аренду спортивных площадок и спортивного инвентаря с указанием даты и времени аренды; в актах выполненных работ не указаны вид и перечень фактически оказанных услуг, в связи с чем не представляется возможным определить состав стоимости каждого проведенного семинара и признать затраты по проведению семинара обоснованными; по взаимоотношениям с ООО "Поддержка бизнеса" не представлен договор на оказание услуг по расчету заработной платы, а также счета-фактуры, были обоснованно отклонены судами, поскольку все необходимые документы представлены в материалы дела, а неуказание в представленных актах конкретного вида оказанных услуг восполняется иными представленными документами.

Доводы инспекции о том, что услуги по расчету заработной платы фактически дублируют функции заместителя главного бухгалтера заявителя, в должностные обязанности которого входит расчет заработной платы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, переоценка которых согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Наличие в штате заявителя заместителя главного бухгалтера также не влияет на его право относить на расходы затраты по оплате сторонним организациям за консультации, имеющие экономическую либо юридическую направленность.

Кроме того, оценка необходимости несения налогоплательщиками расходов на какие-либо виды приобретаемых работ, услуг, а также оценка результатов таких работ не входит в компетенцию налоговых органов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекцией выводы судов не опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом налоговый орган не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N А40-104288/09-142-774 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина