Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-2660/11 по делу N А40-65606/2010

г. Москва

26 апреля 2011 г.

N КА-А40/2989-11 Дело N А40-65606/10-76-284

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сергеев А.В., Лебедева Ю.А., Неретин С.А., паспорта, доверенность от 10 июня 2010 года,

от инспекции: Штыхно К.Д., удостоверение, доверенность от 11 января 2011 года; Опанасюк В.В., удостоверение, доверенность от 11 января 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-65606/10-76-284,

по заявлению ЗАО ТД "Перекресток"

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 30 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30 декабря 2009 года N 370/24-15/205 по периоду "2006-2007 годы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года требования общества удовлетворены, решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 160 662 453 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28 073 432 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв общества приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов с учетом, что две судебные инстанции в полном объеме установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нереальности хозяйственных операции заявителя с контрагентами, поскольку контрагенты заявителя не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для хозяйственной деятельности, отсутствуют трудовые коллективы и основные средства; о документальной необоснованности понесенных расходов, так как документы, подписанные неустановленными лицами не могут подтверждать реальные расходы по операциям; о неправомерном включении в состав косвенных расходов затрат в виде потерь вследствие порчи, при истечении срока годности, поскольку соответствующие акты не удовлетворяют требования статей 9,12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод. Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы и были рассмотрены судебными инстанциями, им дана правовая оценка с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. В обжалуемых судебных актах указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа, с мотивами судебных актов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы налогового органа о документах, об отсутствии должной осмотрительности исследованы судом применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из норм статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении спорных сделок налогоплательщик проявил осмотрительность, получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждено в суде.

Доводы кассационной жалобы о нереальности хозяйственных операций по причине отсутствия у контрагентов производственных мощностей и ресурсов, а также доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, исследована судом с учетом принципа свободы экономической деятельности налогоплательщика, который осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы. Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность хозяйственных операций установлена.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем в состав косвенных расходов затрат в виде потерь товаров вследствие порчи, при истечении срока годности и при подготовке к продаже является необоснованным.

Как установлено материалами дела при выявлении товара с истекшим сроком годности, бракованного товара, общество, согласно установленной Технологии списания (утв. Приказом директора 30 декабря 2005 года) составляет Акты о списании товаров, унифицированной формы ТОРГ 16, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года. Данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку они понесены в связи порчей товаров и материалов, предназначенных для ведения деятельности, направленной на получение прибыли. Как установлено судами, данные расходы документально подтверждены путем составления комиссионных актов, содержащих все необходимые сведения для списания соответствующих товарно-материальных ценностей. Акты подписаны членами комиссий, утверждены руководством предприятия и приняты к учету в установленном порядке. Таким образом, общество обоснованно уменьшило на сумму расходов налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Судом установлено, что Общество во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А40-65606/10-76-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная