Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-6810/14 по делу N А40-40030/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-40030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Литовцев А.В. - доверенность от 08.07.2014,

от ответчика - Двадненко А.О. - доверенность от 15.04.2014 N 28,

от третьего лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Иванов О.И. - доверенность N 1680 от 16.10.2013; ГКУ "Инженерная служба района Арбат" ЦАО - Тугушева В.А. - доверенность N 15 от 21 01.2014,

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Центр"

на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 25.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" (ОГРН 1117746063841; 121069, Москва, ул.М.Никитская, 14)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450; 105066, Москва, ул.Новая Басманная, 37, стр.1)

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО); Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Арбат" Центрального административного округа города Москвы; ГУП ДЕЗ района Арбат

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - ответчик) о взыскании убытков за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 5 128 337 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

АКБ "Банк Москвы" (ОАО); Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Арбат" Центрального административного округа города Москвы; ГУП ДЕЗ района Арбат, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применен закон, подлежащий применению (ст. ст. 15, 307-310, 393 ГК РФ, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами дано неправильное толкование нормам ст. ст. 157, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц - АКБ "Банк Москвы" (ОАО); Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Арбат" Центрального административного округа города Москвы - возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судом, между ООО УК "Центр" и ответчиком были заключены договор от 08.02.2012 N 31-039/14/56-12 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа и договор N 31-039/14/58-12 об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы.

Соглашением об утверждении адресного перечня многоквартирных домов от 09.02.2012 N 59, заключенным между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", "ГКУ ИС района" и ООО УК "Центр" к договору N 31-039/14/56-12, установлено, что формирование и доставка единого платежного документы на оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг во исполнение договора производится только в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к соглашению.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет истца по вышеуказанным договорам с августа 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Судами обеих инстанций установлено, что истцом не доказан факт нарушение обязательств ответчиком, а также факт причинения убытков и их размер.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40030/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И.Плюшков