Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-1244/11 по делу N А40-9566/2010

г. Москва

03 мая 2011 г.

N КГ-А40/1386-11 Дело N А40-9566/10-8-94

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей И.В.Чалбышевой, А.Л.Новоселова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - С.Н.Турченинов, доверенность от 9 апреля 2009 года, паспорт, М.А.Пронина, доверенность от 11 января 2010 года, паспорт, И.А. Шабанов, доверенность от 11 января 2010 года, удостоверение адвоката,

от 3 лица - А.М.Нефедов, доверенность от 21 апреля 2011 года N 014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "РКК"

на решение от 26 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Я.Петелиной

на постановление от 17 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А.Титовой, П.А.Порывкиным, Н.В.Дегтяревой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Технологические системы"

о взыскании 817 814 руб. 12 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление РКК"

3 лицо - закрытое акционерное общество ИФК "Мегасервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 января 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технологические системы" (подрядчик) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление РКК" (заказчик) 759 579 руб. 68 коп., составляющих стоимость выполненных истцом в соответствии с договором от 21 ноября 2008 года N 76-ТС работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения 20140/180 из сшитого полиэтилена "Изопрофлекс-А" с устройством камеры спускников и водовыпуска в соответствии с рабочими чертежами на территории санатория-профилактория ФГЛПУ "Подмосковье" ФНС России по адресу Московская область, Мытищинский район, Федоскинское с\п, деревня Аксаково. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из того, что договор, в соответствии с которым выполнялись спорные работы, является незаключенным в связи с отсутствием в нем таких существенных условий, предусмотренных статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сроки начала и окончания выполнения работ, что несмотря на это факт выполнения спорного объема работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, актами скрытых работ, подписанными заказчиком, что признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязательства оплатить результат работ в виде неосновательного обогащения.

Суд применил положения статей 307-310, 702, 183, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг доводы заказчика о том, что упомянутые акты от его имени подписаны неуполномоченным лицом, как необоснованные со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы и руководствуясь положениями статей 183, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что ответчик признавал факт частичного выполнения работ подрядчиком. О необходимости проведения строительно-технической экспертизы заказчик в суде не заявлял.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а именно, суд не установил действительную организацию, которая выполняла спорный объем работ. В этой связи заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора суд не проверил доводы ответчика о том, что спорный объем работ выполнялся не истцом, а другой организацией, тем более, что ответчик как в первой, так и во второй инстанции заявлял о наличии этого обстоятельства и не признавал подписание документов о приемке выполненных работ своим представителем.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с названными нормами процессуального права проверить все доводы, приведенные каждой из сторон и всеми участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9566/10-8-94 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов