Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7792/14 по делу N А40-16034/2014

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-16034/14-149-140

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - негосударственного образовательного учреждения Международный центр образования "Атлантик" - извещен, не явился,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в городе Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 24 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Международный центр образования "Атлантик" (заявитель)

на определение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

о прекращении производства по делу N А40-16034/14-149-140,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения Международный центр образования "Атлантик" (ОГРН.1097799007591)

к Государственной инспекции труда в городе Москве (ОГРН.1027700378309)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Международный центр образования "Атлантик" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции труда в городе Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления заинтересованного лица от 24.01.2014 N 4-4552-13-ППР/991/3/3 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные правоотношения возникли из трудовых правоотношений, в связи с привлечением общества к административной ответственности за несоблюдение норм трудового законодательства.

Кассационная жалоба учреждения не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов. При этом указание заявителем на то, что установленные административным органом нарушения трудового законодательства не отразились на правах работника, не свидетельствует о возникновении правоотношений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Учитывая изложенное, при определении подведомственности данного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель воспользовался правами, предусмотренными ГПК РФ по оспариванию постановления заинтересованного лица в суд общей юрисдикции, а также доказательств, свидетельствующих об утрате заявителем возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года

о прекращении производства по делу N А40-16034/14-149-140 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова